Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2403 E., 2022/2103 K.

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

Katılanlar ... ve ...'ın 05.08.2022 tarihli dilekçeleriyle sanık hakkındaki şikayetlerinden ve istinaf istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmiş olmalarına rağmen Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında mağdur sıfatı yerine katılan sıfatıyla gösterilmeleri, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemin silahla kasten yaralama suçu yerine kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak gösterilmesi ve mağdur ...'in istinaf isteminin vazgeçmesine rağmen vekilinin istinaf talepleri hakkında esastan değerlendirilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak görülmüştür.

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik ilk derece mahkemesinin 2 yıl 38 ay 30 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümde belirlenen netice cezanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2 a fıkrası uyarınca

temyizi kabil olduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararında kesin karar olarak yazılması aynı kanunun 264 üncü maddesi uyarınca yanıltma olarak kabul edilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde ve geçerli olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/278 Karar sayılı Kararıyla

1. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 38 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2403 Esas, 2022/2103 Karar sayılı kararıyla;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; haksız tahrik hükümlerinin ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ile mağdur ... arasında sanığın işlettiği alkollü iş yerinde çalışan ses sanatçısına takılan bahşiş paranın kim tarafından takıldığına ilişkin aralarında tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın ...'i işten kovduğu, ...'in aşağıya indiği, mağdur ...'ın da ...'in işten ayrılması halinde kendisinin de işi bıraktığını sanığa söylediği, bunun üzerine sanığın ...'a "her zaman haklının yanında ol" dediği, sanığın, ...'ın yanından ayrılırken de "ananızınkine kadar yol var" şeklinde

küfrettiği, bu hakareti duyan ...'ın sanığa saldırdığı ve sanık ile ... arasında itekleşmenin yaşandığı, tanıklar ... ile...'ın sanık ile ...'ı ayırdığı, sanığı giriş kapısının önüne, asansörün bulunduğu yere kadar getirdikleri ve iş yerinin kapısının kapandığı, daha sonra sanığın silahını çıkardığı, namluya mermi verdiği, taraflar arasındaki kavgayı tanık ...dan öğrenen ...'in tekrar yukarı çıktığı, ...'in sanığa "ne oluyor burada" diyerek sanığın yanından geçtiği esnada sanığın ...'e bitişik atış mesafesinden olacak şekilde bir el ateş ettiği ve yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı, bu sırada ...'ın bulunduğu kısımdaki kapının da bir şekilde açıldığı, ...'ı da gören sanığın daha önce aralarında yaşanan itekleşme nedeniyle elinde bulunan silahı ...'a doğrultarak üzerine yürüdüğü, ardından ...'ın kafasına silahın kabzası ile vurarak ...'ı BTM ile giderilemez ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, daha sonra olay yerinden ayrıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdurların yaralanmasına ilişkin;

Mağdur ... hakkında Rize Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.03.2021 tarihli

" Mevcut tıbbî belgeye göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın,

1 Yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

2 Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

3 İşlevde sürekli zayıflama işlev kaybı niteliğinde olmadığı,

4 Vücudunda kemik kırığı ve çıkığı tarif edilmediği,

5 Yüzünde sabit ize neden olup olmadığı yönünde değerlendirmenin yapılabilmesi için, şahsın olay tarihinden 6 (altı) ay sonra (2021 yılı Haziran 15) muayene için Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapordur."

Mağdur ... hakkında Rize Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 25.06.2021 tarihli

"......ve ....., oğlu, 24/04/1988 doğumlu, ...'ın (29401084402) Şube Müdürlüğümüzde 25/06/2021 tarihinde yapılan muayenesinde;

Frontal solda sözel diyalog mesafesinden seçilebilen 3.5 cm.lik nedbe ile verteks arkada 2.5 cm.lik nedbe görüldü.

SONUÇ: Kişide meydana gelen yaralanmanın,

Yüzde sabit ize neden OLDUĞU kanaatini bildirir rapordur."

Mağdur ... hakkında Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.11.2020 tarihli

" Mevcut tıbbi belgelere göre; Kişide ateşli silah mermi çekirdeği ile meydana gelen femoral arter profunda (derin) dalının ve femoral ven yaralanmasının,

1 Yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2 Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3 İşlevde sürekli zayıflama işlev kaybı ve yüzde sabit iz oluşturabilecek nitelikte olmadığı,

4 Vücudunda kemik kırığı ve çıkığı tarif edilmediği kanaatini bildirir rapordur."

Görüşünü içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, mağdurlar beyanları, tanık anlatımları, tutanaklar, adlî muayene raporları, sanığın adlî sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği yönünden eleştirilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanık savunması, mağdurlar ve tanık anlatımları ile mağdurların yaralanmalarına ilişkin adlî muayene raporu içerikleri ile saptandığı, Rize Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün mağdur ...'a ilişkin raporunda yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirlendiği ve buna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin anlaşıldığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, mağdurlardan sanığa yönelen etki tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığından sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2403 Esas, 2022/2103 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.