Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1998 E., 2022/1935 K.

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/311 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanığın katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

2. Sanığın mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/1935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlemediğine, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurlar ... ile ...'un 20.01.2020 tarihinde ......, isimli Kıraathanede bulundukları sırada, saat 23.10 sularında silahlı saldırıya uğramaları nedeniyle başlatılan soruşturmada olayın hemen sonrasında olay yerine giden kolluk kuvvetlerince mağdurlarla yapılan ilk görüşmede mağdurların kendilerini vuran kişinin orta boylu üzerinde mont olan bir erkek şahıs olduğunu ancak bu kişiyi tanımadıklarını ve eşgalini hatırlamadıklarını beyan ettikleri, hastanede alınan beyanlarında ise kendilerini vuran kişinin önceden tanıdıkları ... olduğunu söyledikleri, ...'un

facebook hesabından temin edilen fotoğrafı gösterildiğinde de kendilerini vuranın fotoğraftaki şahıs olduğunu beyan ettikleri ancak, yapılan canlı teşhis işleminde her iki mağdurun da huzurda bulunan şahıslardan hiçbirinin olay yerinde olmadığını belirttikleri, 22.01.2020 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağı ve kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde güncel saate göre 23.14'te ...'un üzerinde kapşonlu montla olayın geçtiği ......,isimli kıraathane istikametine yürüdüğü, yaklaşık 1,5 dakika sonra vatandaşların sanığın geldiği istikamete doğru kaçıştıkları, daha sonrasında da sanığın olay yerinden uzaklaştığının göründüğü, olaydan bir gün sonra tutulan 21.01.2020 tarihli bir başka ateşli silahla yaralama olayına ilişkin tutulan kolluk tutanağında ise kolluk görevlilerince olayda yaralananın sanığın eşi ... olduğunun anlaşıldığı, ...'un alınan beyanında 20.01.2020 tarihinde eşi ...'un silahla oynadığı sırada yanlışlıkla silahın ateş aldığını ve topuğundan vurulduğunu, bağırması üzerine ...'ın elindeki silahla birlikte evden ayrıldığını, korktuğu için hastaneye gitmediğini, ilerleyen saatlerde eltisi ...'un yanına geldiğini, eltisinin kendisine ...'ın iki kişiyi daha vurduğunu söylediğini belirttiği, ancak daha sonra ... ve ...'un tanık sıfatı ile alınan beyanlarında, kolluk tutanağında belirtilen hususları kabul etmediklerinin ve yaralanan iki kişi ile ilgili bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve taraflar arasında dosyaya yansıyan bir husumet tespit edilememiş ise de, kamera kayıtlarında sanığın olay yerine gitmesinden bir iki dakika sonra vatandaşların etrafa kaçıştığının ve sanığın da olayın akabinde olay yerinden ayrıldığının görülmesi, katılan ile mağdurun olayın hemen akabinde yapılan ilk mülakatlarda kendilerini vuranın ... olduğunu söylemeleri, sanığın eşi ile sanığın ağabeyinin eşinin sanığın iki kişiyi daha vurduğuna dair konuşmalarını anlatan 21.01.2020 tarihli kolluk tutanağı, her ne kadar söz konusu tutanakta sanığın eşi ile kardeşinin eşinin imzaları bulunmamakta ise de, kolluk güçlerinin olay yerine gittikten sonra doğrudan suçu işleyenin ... olduğu bilgisine ulaşmalarının başka türlü mümkün olmaması hususları nazara alındığında, katılan ... ile mağdur ...'ı yaralayan kişinin sanık olduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'un yaralanması hakkında Manisa Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 13.02.2020 tarihli kati raporda sol femur dış yüzde 1 adet, iç yüzde 3 adet kurşun giriş deliği, testiste 3 adet kurşun giriş deliği bulunduğu, sağ femurda 1 cm'lik abrazyon, sağ tibia iç yüzde yaklaşık 7 ve 4 cm'lik 2 adet abrazyon, sol akciğerde pnömotoraks bulunduğu, şahsın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, Manisa Adli tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 09.06.2021 tarihli raporda hastanın sol göğüs kafesinde hemopnömotoraks (akciğer zarları arasında kan ve hava toplanması), sol akciğerde hematom ve kontüzyon (parankim içi kanama) ile sol göğüs kafesinde 5.,6. ve 10. kaburgalardaki ve sol skapuladaki kırığın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesine neden olmadığı tıbbi kanaatinin bildirildiği, katılan ...'un yaralanması hakkında alınan adli raporda, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen hüküm yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği kurulan kesin hüküm yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan verilen hüküm yönünden;

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiierinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/1998 Esas, 2022/1935 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında kardeş olan mağdurlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından açılan kamu davasında yerel mahkemece sanığın müsnet suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına dair karar Bam Ceza Dairesi tarafından onaylanmış bu kararın sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Bam Daire Kararı Dairemizin çoğunluğu tarafından da onaylanmıştır.

Dairemizin çoğunluk görüşüne;

1 Dosya kapsamında mevcut hali ile sanığın müsnet suçu işlediğini gösterir mahkûmiyetine yeterli, yasal delil bulunmadığı,

2 Olayda kullanılan ele geçirilemeyen silahtan sıkılan 4 kovanın bu olaydan yaklaşık 1 yıl önce kasten iki kişinin vurulması olayına ait kovanlar ile aynı silahtan atıldığı dosya içerisinde bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarının 30.01.2020 tarih ve 2020/100 sayılı raporundan anlaşıldığı halde bu olaya ilişkin dosya getirtilip birinci olayda kim veya kimler hakkında soruşturma yapıldığı ve sanığımızın bu olayla ilgisi olup olmadığı araştırılmaksızın eksik araştırmayla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği gerekçeleri ile tarafımızdan muhalefet edilmiştir.

Şöyle ki; 20.01.2020 günü saat 23.30 sularında "..... Mekan" isimli kıraathanenin üst katında meydana gelen iki kişinin silahla yaralanması olayı ile ilgili sanığın müsnet suçu işlediğini gösterir aleyhe ne sanık ikrarı, ne tanık beyanları, ne mağdur ifadeleri, ne teşhis tutanağı, ne kamera kaydı, ne de başkaca herhangi delil bulunmamaktadır.

Yerel Mahkemece verilen mahkûmiyet kararının dayanağı gerekçeli karara göre sadece tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin imzalarını içeren ve ancak tutanağın içeriği itibariyle beyanlarına başvurulan kişilerin hiçbirinin imzasını içermeyen ve içerik itibariyle de hiçbiri tarafından kabul edilmeyen iki adet kolluk tutanağıdır.

Dosyada bulunan 21.01.2020 günü saat 02.30 sularında tutanak tanıkları ....., ... ve .....'nin düzenlediği tutanağa göre olaydan hemen sonra yaralanan mağdurlardan Bahadır

ile hastanede yapılan şifahi görüşmede kendilerini sanık ...'un yaraladığını söylemesi üzerine Facebook'tan sanık ...'a ait fotoğraf çıkartılıp mağdur ...'a gösterildiğinde ...'ı teşhis etmesi, bu kez hastanedeki diğer mağdur ...'a da sorulduğu onun da kendisini daha önceden tanıdığı ...'ın vurduğunu söyleyerek Facebook'taki sanığın resmini teşhis etmesi üzerine kollukça araştırma tutanağı tutulduğu bu tutanakta mağdurların ikisinin de imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her iki mağdur hem soruşturma ve hem de koğuşturma aşamasındaki tüm beyanlarında kendilerini vuran kişinin sanık olmadığını söylemişlerdir.

Dosyada bulunan canlı teşhis tutanağından her iki mağdurun içlerinde sanık ...'ın da bulunduğu şüpheliler üzerinde yaptırılan canlı teşhis de kendilerine ateş eden kişi olarak ...'ı teşhis etmedikleri görülmüştür.

Mağdur ... ifadesinde sanık ...'ı önceden tanıdığını onu işe kendisinin soktuğunu, yargılamanın hiçbir aşamasında ...'ın kendilerine ateş ettiğini söylemediğini, böyle bir şeyi ima dahi etmediğini bu olayın ... ile alakası olmadığını söylemiştir.

Mağdur ... beyanında ateş eden kişiyi yakından gördüğünü daha önce de gördüğü bir kişi olduğunu ve görse de tanıyabileceğini ateş edenin sanık ... olmadığını, teşhis sırasında kendilerinin ...'ı tanımadıklarını söylemediklerini, kollukça gösterilen kişilerin içerisinde kendilerine ateş eden kişinin olup olmadığının sorulduğunu ve teşhis ettirilen kişilerin ateş etmediğini söylediklerini ancak beyanlarının zapta yanlış geçmiş olduğunu söylemiştir.

Sanık ... kolluğa verdiği ilk ifadesinde; "Olay günü akşam evinde tabancasıyla oynarken yanlışlıkla eşinin topuğundan yararlanmasına neden olduğunu, eşinin yarasına ilaç sürüp silahı evde bırakarak evden ayrılıp silahsız bir şekilde olayın meydana geldiği kıraathaneye geldiğini ve kıraathanenin alt katında çay ocağında bulunan tanık....'dan çay istediğini,....'ın kendisine çay doldurduğu sırada üst kattan silah sesleri duyması üzerine üst kata çıktığını, kendisine gösterilen kamera kaydında caddede kapşonlu şekilde yürüyen şahsın kendisi olduğunu ancak bu olayla alakası olmadığını böyle bir suç işlemediğini" savunmuştur.

Tanık ... beyanında; "Olay günü mağdur ... abiye yardım etmek için kahvehanede çalıştığı sırada mahalleden tanıdığı sanık ...'ın gelerek kendisine çay vermesini istediğini kendisi de ...'a çay doldurduğu sırada üst kattan silah sesleri duyduğunu herkesin kaçmaya başladığını" söylemiştir.

Sanığın olay akşamı saat yaklaşık 20.00 sıralarında kendi evinde ruhsatsız tabancayla oynarken eşi ....'yi se

Dosyada bulunan 21.01.2020 tarihli saat 12.30 da ... ile yapılan şifahi görüşmeden sonra tutulduğu kayıtlı olan tutanağından; Sanık ...'ın eşi Makbule'nin ayağından yaralanması ve hastaneye müraacaatı üzerine yapılan mülakatta ...'un kendisini eşi ...'ın sehven vurduğunu ancak gece hastaneye gitmediğini eltisi ...'nin kendisinin yaralanmasından sonra kendisinin yanına geldiğini ve kendi eşi ...'ın iki kişiyi daha vurduğunu kendisine söylediğini ve bu beyanların kolluk tarafından tutanağa bağlandığı, tutanak altında tanıklar ... ve Makbule'nin imzalarının bulunmadığı görülmüştür.

Tanıklar ... ve Makbule altında imzaları bulunmayan bu tutanak içeriğini kabul etmeyerek ikisi de böyle bir beyanda bulunmadıklarını ifade etmişlerdir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın olay gecesi 23.30 sularında mağdurların yaralandığı kahvehaneye gittiği kendi beyanları ile de sabittir ancak burada ateş ederek mağdurları yaraladığına dair dosyada mağdurların imzalarını içermeyen ancak mağdurlara atfedilen 3 polis memurunun imzaladığı kolluk tutanağı ve yine sanığın eşi ..... ve eltisi ...'nin şifahi beyanlarına dayanılarak tutulduğu söylenen 2 polis memuru tarafından düzenlenen tutanak dışında bu suçun sanık tarafından işlendiğine dair herhangi bir delil yoktur. (Her iki tutanağın dayanağı olan şahıslardan hiçbirisi bu iki tutanaktaki beyanları vermediklerini belirterek tutanak içeriğini kabul etmemişlerdir.)

Sanık müsnet suçu işlemediğini her aşamada savunmuş mağdurlar da aşamalarda defaatle kendilerinin sanığı teşhis etmediklerini yapılan canlı teşhisde de bunu söylediklerini bu suçu ...'ın işlemediğini bu olayın onunla alakası olmadığını, onu önceden tanıdıklarını sanığın ismini söylemek bir tarafa ima dahi etmediklerini sanıkla aralarında husumet olmadığını belirtmişlerdir.

Tanık ... da mahkemede verdiği ilk ifadesinde; "Olayın kendisi ve sanığın alt katta beraber bulunduğu ve kendisinin sanığın talebi üzerine ona çay doldurduğu sırada üst katta gerçekleştiğini söylemiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde mağdurlardan Bahadır'ın UYAP'ta 42 tane, mağdur ...'in ise 12 tane soruşturma kaydının bulunduğu Bahadır'ın adli raporu almak istendiği halde 4 ayrı eylemden yakalama kararı bulunduğu için rapor almaya gelmediği yani mağdurların sanık dışında birden çok hasmının bulunduğu birçok adli olaya karıştıkları sabittir.

Dosyada bulunan ve CMK anlamında delil sayılmayan iki adet kolluk tutanağı ve teşhis dışında sanık aleyhine herhangi bir delil yoktur. Buna rağmen sanığın müsnet suçları işlediğinin sabit kabul edilmesi şüpheden sanığın yararlanması bir tarafa şüphenin sanık aleyhine yeterli kabul edilmesi anlamına gelir, ayrıca dosyada bulunan kriminal rapora göre olayda kullanılan mermi çekirdeklerinin sıkıldığı tabancanın yaklaşık bir yıl önce başka bir olayda iki kişinin yararlanmasına da neden olduğu anlaşılmıştır. İlk olayın faillerinin araştırılmadan sanığın ilk olayda alakası olup olmadığı değerlendirilmeksizin şüphenin sanık aleyhine yorumlanarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi tarafımızdan doğru bulunmadığından öncelikle bu eksikliğin giderilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek eksik incelemeden dolayı dosyanın bozulması gerektiği kanaatiyle dairemizin mahkûmiyet kararını onaylayan çoğunluk görüşüne muhalifim.