Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1708 E., 2022/1608 K.

SUÇ: Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/342 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1708 Esas, 2022/1608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1. Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin derecesine

2. Vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, maktul ...'e aralarındaki sorunları gidermek için adaklık kurban alarak kesmek istediğini söylediği, küçük kızları ...yı da yanlarına alarak ... plakalı araca bindikleri, maktulün daha önce de müşterek araçlarını kullandıklarından olay günü de aracı yine maktulün kullandığı, araçla birlikte ....., Köyüne adaklık almak için yola çıktıkları, yolda giderken yanlış yola saptıkları, bu sırada maktulün kendi telefonundan tanık ...'yı arayarak telefonu açık bıraktığı, bir süre bu şekilde araçla birlikte gittikleri, sanığın telefonun çaldığı sanığın telefonda arayan kişiye ailesi ile birlikte geldiğini söylediği, maktulün araç kullanırken sürekli çantasına bakmasından dolayı sanığın maktulün çantasında açık olan telefonu aldığı ve maktulün telefonuyla görüşme yapan kişinin tanık ...'ün telefonu olduğunu gördüğü, bunun üzerine aralarında maktulün sanığı aldatıp aldatmadığı hususunda tartışma çıktığı, maktulün sanığa “sen nasıl erkeksin, şerefsiz sen kendini erkek mi sanıyorsun, ben seni ... ile aldatıyorum, onunla daha mutluyum.” demesi üzerine sanığın aracın direksiyonuna müdahale etmesinden dolayı aracın yoldan çıkarak az miktarda su bulunan su kanalına girdiği, ancak bundan dolayı maktulde veya arka koltukta oturan mağdur ...'nın yaralanmadığı, akabinde sanığın ve maktulün araçtan indikleri, tartışmaya devam ettikleri, sanığın eşi maktül ...'in başını tutarak kanalda bulunan suya batırıp suda boğarak öldürdüğü, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 27/05/2019 tarihli ; "24.12.2018 tarihinde trafik kazası sonrası 112 ile hastaneye ex duhul olarak getirildiği yapılan müdahalelere yanıt alınamadığı bildirilen... kızı 11.02.1987 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adlî ve tıbbî belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;

3. Otopsisinde tespit edilen kot kırıklarının lokalizasyonları ve özellikleri dikkate alındığında;

Yeniden canlandırma işlemleri esnasında husullerinin mümkün olduğu,

2. Otopsisinde dış ve iç muayenede tespit edilen travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları itibariyle tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, iç muayenede kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar lezyonu tespit edilmediğine göre;

Kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbî delilleri bulunmadığı,

3. Otopsisinde alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesinde yapılan tetkikinde yeniden canlandırma işleminde kullanılan ilaç etkin maddesi tespit edildiği, aranan toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre;

Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbî delillerinin bulunmadığı,

4. Adlî dosyada kayıtlı bilgilerde; 24.12.2018 tarihinde olay yerinden 112 ile hastaneye getirildiği,112 kayıtlarındaşahısa ulaştığımızda araç dışına çıkartılmış araç yanında su içerisinde olduğu, nabız solunum olmadığı, pupilla fiks dilate, deri rengi soluk olduğu, ambulans da müdahaleye başlanmış akciğerlerde su dolu olduğu tesbit edildiği, kalp masajı ile beraberinde hasta entübe edilmiş ve akçiğerdeki su aspirasyonla boşaltımış olup: solunumu ambulayarak sağlanmış olduğu, KKM aranarak en yakın hastane olan Kadirli Devlet hastanesine eks duhul olarak getirildiği, yapılan yeniden canlandırma işlemlerine yanıt alınamadığı,yapılan otopsisinde dış muayenede frontal sağda 1,5 cm uzunlukta sıyrıklı ekimoz, burun ucu solda 1x0,5 cm ebadında sıyrık, çene solda 2x1 cm ebadında sıyrık, boyun ve sağ yanakta çok sayıda küçük noktasal sıyrıklar izlendiği, iç muayenede ösofagus ve trakea lümeninde kanlı köpük bulunduğu, sağ akciğer 960 gr, sol akciğer 910 gr tartıldığı, yer yer kan aspirasyon bulguları izlendiği, kesitleri ödemli ve hiperemik bulunduğu,yapılan histopatolojik incelemede akciğerlerde intraalveolar taze kanama, ödem, konjesyon tespit edildiği, yapılan olay yeri incelemesinde olay yerinin Osmaniye ili Merkez ilçesi Köyyeri köyü (41045 23936) koordinatlarında, DSİ'ye ait sulama kanalı olduğu, kanal tabanının (6.5) m. genişlikte ve (30) cm. derinlikte hızı düşük, durağan şekilde suyun aktığının tespit edildiği, otopsisinde ölümüne neden olabilecek travmatik değişim ve toksik madde bulunmadığı, iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinden elde edilen bulgular, cesedin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, olay yeri inceleme bulguları birlikte değerlendirildiğinde;

Kişinin ölümünün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olduğu, suda boğulmanın ne şekilde gerçekleştiği ve birbaşkasının etkisiyle mi oluştuğu hususunun tarafınızca aydınlatılmasının uygun olacağı oy birliği ile mütalaa olunur."

görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, kriminal raporlar, telefon imaj inceleme tutanakları, kamera inceleme tutanağı, katılan ve tanıklar beyanları, aile mahkemesi dosyası ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında açılan tüm davalardan beraat kararı verilmemiş olduğu, kasten öldürme suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararına hükmedildiği anlaşıldığından sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1708 Esas, 2022/1608 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.