Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıkamış Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/211 Karar sayılı kararı ile

sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/2175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı(lehe aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, temel cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılanın soyut iddiaları dışında delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik hususunda değerlendirme yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay günü ortakları olan tanıklar .... ve .... ile birlikte büyükbaş hayvan almak için Karakurt köyüne geldikleri, işlerini hallettikten sonra köy kahvehanesinde kahvaltı ettikleri sırada sanığın yanlarına gelerek araç içerisindeki ineklerin kime ait olduğunu sorduğu, katılanın kendisine ait olduğu söylemesi üzerine sanığın takas teklif ettiği, katılanın da kendisini tanımadığını ancak hayvanlara gidip bakabileceklerini söylemesi üzerine sanığın kendi aracı ile köye gitmeyi teklif ettiği, katılanın tanıklar .... ve ....'nin da çağırdığı, ancak onların işi olduğundan arkadan geleceklerini söylemeleri üzerine katılan ve sanığın yola çıktıkları, kısa bir müddet gittikten sonra sanığın araçta katılana "Pazarlığımız alışverişimiz olmasa da bana para verir misin?" dediği, katılanın da para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın bu duruma sinirlenerek katılana yumruk attığı, katılanın da ona vurmaya yeltendiği sırada sanığın aracı durdurduğu katılanın araçtan indiği sırada sanığın soruşturma sırasında ele geçirilemeyen ancak silahtan sayılan demir çubuğu çıkarıp katılanın başına vurduğu, katılanın sağ kulakta kanama, oksipital bölgede iki adet kesi, oksipitoparietal bölgede hematom, sağ el üzerinde abrazyon meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanığın eylemi sonrası olay yerinden uzaklaştığı, katılanın bir süre sonra olay yerine gelen ortakları tarafından hastaneye gönderildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunması inkara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.03.2019 tarihli kati adli muayene raporunda;

"06.03.2014 tarihinde bilateral temporal kemiklerde kırıklara, pnömosefaliye, travmatik subaraknoid kanamaya ve sağ frontal lobta kontüzyona neden olan yaralanmasının;

1)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3. Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2 3) ve Ağır (4 5 6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık saptandığından; şahısta saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

....

5. Dava konusu olaya bağlı tat ve koku duyusundaki kaybın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde OLDUĞU oy birliği ile mütalaa olunur."

Şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

4. Katılanın aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin Kafkas Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 06.03.2014 tarihli, Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.06.2014 ve 02.09.2014 tarihli adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28.03.2014 tarihli DNA analiz raporu, CD çözümleme tutanağı, sanığın adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, temel cezanın üst hadden belirlenmesi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve haksız tahrike yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın aşamalardaki beyanları, katılan beyanı ile uyumlu adli muayene raporu içerikleri ve tanık anlatımları ile saptandığı, olaydan önce tanışmayan ve aralarında husumet bulunmayan taraflar arasında ani gelişen kavgada engel hal bulunmadığı halde sanığın eylemine devam etmediği gözetildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı yaralamaya kastı ile hareket ettiğinin anlaşıldığı, sanığın eylemi sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirdiği, vücudunda kemik kırığı oluştuğu ve organlarından birinin işlevini yitirdiği olayda sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesine, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt

sınırdan uzaklaşıldığı, sanık savunması ve katılanın anlatımlarına göre mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı, adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret sabıkası bulunan ve yargılama aşamasında katılanın zararını gidermeye çalışan sanık hakkında takdiri indirimin "Sanığın yargılamadan sonra katılanla birebir yapmış olduğu ... görüşmeleri ve duruşmaya yansıyan davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek" şeklindeki gerekçe ile uygulandığı, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden anlaşıldığından, hükümde yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/2175 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.