Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Şikâyetçi vekili yönünden; şikâyetçinin usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmalara gelmediği ve kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ve müdafiiin temyiz istemi yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz

edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/218 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/849 Esas, 2021/1386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli ve 2021/12533 Esas, 2022/2159 Karar sayılı kararı ile sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca azami hadden indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/173 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, gerekçeye, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, olayın kaza ile gerçekleştiğine, eylemin taksirle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın maktulün babası olduğu, maktulün aile bireylerinden para temin etmek için babası, annesi ve kız kardeşlerinin fotoğraflarını, isimlerini ve cep numaralarını kullanarak ..., twitter ve ... isimli sosyal medya sitelerinde hesaplar açarak sık sık müstehcen paylaşımlarda bulunduğu, bu paylaşımları yaparken sanığın kızlarını para karşılığı kendilerini cinsel birlikteliğe sunuyormuş gibi gösterdiği, açmış olduğu hesapların ekran görüntülerini sanığın çalıştığı yerdeki iş yeri sahibine gönderdiği, maktulün aile bireyleri adına çok sayıda müstehcen içerikli yayın yaptığı, bu yayınları kaldırmak için aile bireylerinden sık sık para istediği, para gönderilmemesi halinde maktulün, ablası ...'ın çıplak görüntülerini ve videolarını akrabalarına göndermekle tehdit ettiği, maktul tarafından kendine ait müstehcen görüntüler içeren videoyu da kız kardeşi ve akrabasına gönderdiği, sanığın ... süre boyunca maktule para göndermek zorunda kaldığı, bir süre sonra sanığın maddi sıkıntılar içerisine girdiği ve maktule para gönderemediği, bu eylemlerini sonlandırması için kendisi için kredi çektiğini ve istediği parayı vereceğini söylerek sanığın oğlunu bulundukları ilçeye çağırdığı, olay günü sanığın tüfeğini de aracına koyarak oğlu olan maktulü karşılamaya gittiği, sanığın araçta oğluna davranışlarını düzeltmesi için nasihatlarda bulunduğu, ancak maktulün bu nasihatları dinlemediği, konuşma sırasında maktulün sanığa kendisine para vermezse çekmiş olduğu çıplak fotoğrafları her yerde paylaşacağını söylemesi üzerine sanığın araçtan inerek bagajda bulunan tüfeği alarak oğluna doğru uzattığı, oğlu olan maktulden kendisini vurmasını istediği, ancak maktulün "ben seni öldürürsem bana kim para verecek, ben seni öldürmem" demesi üzerine sanığın iki el ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar içeren savunmaları, tanıklar ve mağdurların beyanları, olay yeri inceleme raporu, Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğinin uzmanlık raporları, mesajlaşma ekran görüntüleri dava dosyasında mevcuttur.

3. 21.05.2020 tarihli otopsi tutanağında, ölümün ateşli silah av tüfeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti (akciğer, kalp) ve hipovolemi neticesinde gelişmiş olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçinin usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmalara gelmediği ve kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Sanık ve müdafiinin gerekçeye, sanığın suçu kasten işlemediğine, taksire, eksik araştırmaya, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadelerine göre eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Şikâyetçinin usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmalara gelmediği ve kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/173 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.