Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2013/99 Esas, 2014/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)

bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2013/99 Esas, 2014/151 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2016 tarihli ve 2016/3250 Esas, 2016/17943 Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın savunmasının yargılamayı yapan mahkemece bizzat alınması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olup olmadığı hususundaki yetersiz nitelikteki rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hesap hatası ile eksik ceza tayini, terkin tutarı altında kalan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2017 tarihli ve 2016/590 Esas, 2017/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraatine karar verilmesini talep ettiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, ancak aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle ayrı yaşadıkları, olay günü katılanın eşyalarını almak için Turgutlu'ya geldiği, sanık ile boşanma konusunu konuşup tartıştıkları ve tartışma sırasında sanığın, kemerle vurmak suretiyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 27.12.2016 tarihli ve 2016/1326 sayılı; "...Şahsın 17/07/2011 tarihinde maruz kaldığı travma sonucu sağ ön kesici dişte kırık, sağ yanakta kızarıklık, sağ omuzda kızarıklık ekimoz, sağ el 2. parmak sırtında kanamalı sıyrığa neden olduğu tanımlanan yaralanmanın; 1 Diş kırığına neden olduğu anlaşıldığından, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, 2 Her ne kadar şube müdürlüğümüz tarafından düzenlenen 17/10/2012 tarih ve 2012/1172 sayılı raporda yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu belirtilmiş ise de, kafada kırık ya da kafa içi travmatik değişimlerle, büyük damar iç organ yaralanması tanımlanmadığından, yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, 3 Kişinin vücudunda kemik kırığı TANIMLANMADIĞI,(diş kırıkları adli tıp uygulamalarında kemik kırığı olarak değerlendirilmemektedir.) 4 Sağ ön kesici dişte meydana gelen kırığın dişlerin çiğneme ve konuşma fonksiyonları yönünden değerlendirilmesinde işlevin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine sebep olacak nitelikte olmadığı, 5 Kişinin duyularından veya organlarından birinin zayıflamasına ya da kaybına sebep olacak nitelikte olmadığı..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanın beyanı, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, Manisa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ihbar yazısı ve ekleri, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın; beraatine karar verilmesini talep ettiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli raporu ve sanığın ikrarı uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/235 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.