Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/129 Karar sayılı kararı ile; sanığın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1880 Esas, 2022/1741 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kendisini savunduğuna, haksız tahrikin mevcut olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesine aykırı davranıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün amca çocukları olduğu, maktulün sanığın kız kardeşi olan L.A. ile görüştüğü ve bu durumun aileler tarafından bilindiği, sanığın bu durumu kabul etmediği ve rahatsız olduğu, sanığın maktul tarafından kız kardeşine gönderilen mesajları görmesi üzerine sinirlendiği, olay tarihinde saat 22:30 sıralarında sanığın maktulün yaşadığı evin önüne geldiği, bu sırada evde maktulün kardeşleri olan katılanlar ... ve ...'ün bulunduğu, sanığın anahtarı üstünde olan kapıyı açarak eve girdiği, "Mikail nerede, onu öldüreceğim" diye bağırdığı, daha sonra maktulün yanına giderek bıçağı maktulün göğüs kısmına sapladığı, bu esnada ... ve ...'ün araya girmesiyle tekrar darbe vurmasının engellendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında maktulün öz amcasının oğlu olduğunu, kardeşi L.A. ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğunu ve evlenmek istediklerini bildiğini, kardeşi L.A.'nın cep telefonunda maktulden gönderilen "güzel seviştik" şeklinde mesaj görmesi üzerine sinirlendiğini, kız kardeşine bu durumun ne olduğunu sorduğunu, annesi ve babasına durumu aktardığında terslediklerini, bu durum üzerine maktulü aradığını, maktule yaptığının yanlış olduğunu söylediğini ve onun da bunu kabul ettiğini, maktulün gel yüz yüze konuşalım dediğini, bunun üzerine maktulün evine gittiğini, kapıyı ...'ın açtığını, maktulün kendisine alaylı bir tavırla "O İsmail hoşgeldin" dediğini, maktule "senin yaptığın şerefsizlik değil mi" demesi üzerine maktulün kendisinin üzerine saldırdığını, ... ve ...'ün de kendisini darp etmeye başladıklarını ve bu sinirle de üzerinde taşıdığı bıçağı çıkardığını, o esnada ...'ın eline bıçağın değdiğini, maktulün kendisine saldırması üzerine cebinden çıkardığı

bıçakla maktulün göğsüne vurduğunu, bıçağı bir defa sokup çıkardığını, olay günü kendisinin de darp edildiğini ama şikayetçi olmadığı için rapor aldırılmadığını, kendisini savunmaya çalıştığını, öldürme

kastı olmadığını, olaydan sonra 112 yi arayarak durumu bildirdiğini savunmuş ise de maktul ile sanığın kardeşinin görüştüğünün aileler tarafınca bilinmesi, tanık L.A.'nın maktul ile evlenme planları yaptıkları ve maktulün kendisine karşı herhangi bir çirkin davranışı, namusuna laf getirtecek herhangi bir şeyinin olmadığı yönündeki beyanları, maktulden kaynaklanan bir tahrik bulunmaması, maktulün haksız zeminde bulunmaması karşısında haksız tahrik şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldiğı, yine sanık eve girdiğinde maktulün alaycı bir tavırla kendisine seslendiğini ve kendisine saldırdığını beyan etmiş ise de sanığın zaten maktulün evine sinirli bir şekilde gitmiş olması, yanında suçta kullandığı bıçağı götürmüş olması, tanık anlatımları karşısında sanığın bu yöndeki savunmasına da itibar edilmediği belirtilmiştir.

3. Otopsi raporunda maktulün vücudunda 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanması tespit edildiği, ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp kesisinden gelişen kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hükmün gerekçesinde sanığın maktule yönelik eylemi yönünden "sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir" yerine "sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kendisini savunduğuna, haksız tahrikin mevcut olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesine aykırı davranıldığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik uygulanmamasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.07.2022 tarihli ve 2022/1880 Esas, 2022/1741 Karar sayılı kararlarında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.