Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/595 E., 2021/3185 K.

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli ve 2016/60 Esas, 2017/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Türkmenistan uyruklu sanık ...'ın kız kardeşinin katılan ...'ın erkek kardeşi tarafından kaçırılması, katılan ...'ın bu eyleme yardım etmesi ve kızın ailesi ile görüştürülmemesi iddiası ile aileler arasında anlaşmazlık bulunduğu, kız kardeşini göremeyen sanık ...'ın yanında arkadaşı diğer sanık ... ile katılanı evinden alıp araca bindirdikleri, kız kardeşinin yerini söyletmek için birlikte darp ettikleri, katılanın yerde hareketsiz kalması ile bırakıp kaçtıkları, sanıkların iştirak halinde gerçekleştirdikleri eylemleri neticesinde katılanın hayati tehlike, kemik kırığı, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalık meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan anlatımları, adli raporlar, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın kız kardeşinin katılanın erkek kardeşi tarafından kaçırıldığı ve kendilerine gösterilmediği iddiası ile aileler arasında anlaşmazlık bulunması, sanık ...'ın yanına aldığı arkadaşları ile katılanı araca bindirip ıssız bir alana götürmesi, katılanın ikamet ettiği bina içindeki kamera görüntülerine göre sanık ...'ın elinde taş olduğunun tespit edilmesi, darp sonucu katılanın "kafada subdural hematom, frontotemporoparyetal kraniektomi, sağ akciğerde pnötomotoraks, L1, L2, L3, L4 omurlarda kırık nedeniyle iyileşme olanağı bulunmayan hastalık meydana gelecek şekilde" yaralanması, sanıkların eylemleri sonucu katılanın hareketsiz kalması nedeniyle olay yerinde terk edip gitmeleri, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların hedef aldıkları vücut bölgesi, katılana yönelen darbelerin sayısı ve şiddeti, yaralanmanın derecesi ile meydana gelen zarar dikkate alındığında sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre;

a. Sanık ...'ın kız kardeşinin katılan ...'ın erkek kardeşi tarafından kaçırıldığı ve ailesine gösterilmediği, bu eyleme katılan ...'ın da dahil olduğuna dair aksi kanıtlanamayan sanık ... savunmalarına göre katılandan kaynaklanan eylemlerin haksızlık içeriği ve boyutu nazara alınarak sanık

Alijan lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeden (1/2) indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Anlaşmazlığın tarafı olmayan, taraflarla ilgisi bulunmayan arkadaşı sanık ...'ın isteği üzerine suça katılan diğer sanık ... hakkında "uygulama olanağı bulunmadığı halde" haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1, 2 a b) bentlerinde de açıklanan "suç vasfının hatalı belirlenmesi, haksız tahrikte yanılgılı değerlendirme" nedenleriyle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 31.12.2021 tarihli ve 2021/595 Esas, 2021/3185 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.