Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2034 E., 2021/1915 K.

SUÇLAR: Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2019/162 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

c) Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

d) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

e) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, müsadereye ve mahsuba,

f) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.08.2021 tarihli ve 2021/2034 Esas, 2021/1915 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy çokluğu ile ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri; sanık ...'nin kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmaması gerektiğine, sanık ...'ın eylemlere asli fail olarak değil yardım eden sıfatıyla katıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; maktule karşı eyleminin olmadığına, iştirak iradesi ve öldürme kastının bulunmadığına, suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ve lehe hükümler yeterince uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; maktule karşı eyleminin olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun tasarlanarak işlenmediğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz Sebepleri; eksik incelemeye, maktule karşı eyleminin olmadığına, iştirak iradesi ve öldürme kastının bulunmadığına, suçun tasarlanarak işlenmediğine, ağır tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ve lehe hükümler yeterince uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine, usule aykırı hareket edildiğine ilişkindir.

F. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden bir gün öncesi olan 05.06.2019 tarihi saat 11.00 sıralarında yurtdışında ikâmet eden katılan ...'ün, bakımevinde yaşayan babaannesini ziyaret etmek amacıyla sanık ...'in kızı ...'nin çalıştığı bakımevine gittiği, tanık ...'nin ise görüşmek için izni olmadığını söyleyerek katılanın talebini geri çevirdiği, katılanın ısrar etmesi; ancak ...'nin tavrının değişmemesi sebebiyle katılan ...'ün sinirlenrek ...'yi basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği ve ayrıca elindeki cep telefonunu da alıp kırdığı, yaşananlar sebebiyle ...'nin, katılan ...'den şikâyetçi olduğu, bu olayla ilgili yapılan yargılama sonucunda ...'ün, ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık ...'in aynı gün birkaç saat sonra, katılan ... tarafından kızının darp edildiğini öğrenmesi üzerine, ilk olarak sanık ...'ı arayarak kızı ...'nin durumunu öğrenmesini istediği, sanık ...'ın, sanık ...'in evine gidip kızının iyi olduğunu öğrendiği, sanık ...'ın, sanık ...'in kızının başına gelen olaydan sanık ...'u da arayıp haberdar ettiği ve sanıklar ... ile ...'un, ... ile birlikte işyerine gidip eşyalarını alarak tekrar sanık ...'in evine geldikleri, akşam saatlerinde sanık ...'in de ... ilinden eve döndüğü, kızından olanların ayrıntısını öğrendiği ve o akşam sanık ...'ye ait ... plakalı araçla sanık ... ve ...'ın yanlarında ...'in eşi tanık ... ile yine sanık ...'un ise, babası sanık ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile katılan ...'ün ikâmet ettiğini öğrendikleri Bekilli ilçesindeki Çamköy mevkiine doğru yola çıktıkları, bu sırada yoldayken sanık ...'un babası sanık ... ve dayısı sanık ...'a da olanları haber verdiği, sanıklar ..., ... ve ...'un katılanın nerede oturduğunu köyde bulunan birkaç kişiye sordukları; hatta tanık ...'ın anlatımlarına da yansıdığı şekilde katılanın alkollü mekanlara takıldığı duyumu üzerine bu mekanlarda da katılanı aradıkları ancak bulamadıkları, gece geç saat olması sebebiyle sanık ...'in, sonradan yanlarına gelen sanıklar ... ve ...'dan, ...'ı eve bırakmalarını istediği ve bu sanıkların bu şekilde tanık ...'la birlikte oradan ayrıldıkları; sanıklar ..., ... ve ...'un ise Çamköy'e giden yol kenarında araçlarında sabahladıkları, sabahleyin her üçünün de Çamköy'e giderek burada araçlarının arıza yaptığını söyleyerek maktul ve katılanın akrabası olan tanık K.K. ile tanıştıkları ve bu şahsın evinde çay içerek sohbet ettikleri sırasında, tanığın telefonuna kendi numaralarını kaydedecekleri bahanesiyle tanığın telefonunu alıp maktul ...'ın numarasına ulaştıkları, akabinde oradan ayrıldıktan sonra sanık ...'in, sanık ...'yi arayarak sanık ...'la birlikte bulundukları yere gelmelerini istediği, bu suretle tüm sanıkların Çamköy'ün çıkışında tepelik bir alanda buluştukları ve buluşmadan sonra sanık ...'ın açık hat olarak adlandırılan bir hattan sabah 09:00 sıralarında numarasını almış olduğu maktul ...'ı aradığı ve sanık ...'in talimatları doğrultusunda, jandarmadan aradığını, oğlu ...'ün dünkü olaydan dolayı ifadesini alacaklarını söyleyerek katılanın Bekilli'ye gelmesini istediği ve gelecekleri aracın model ve renk gibi bilgilerini de edindiği, sonrasında sanık ...'in aracının tanınmaması için plakasını söktüğü ve sanık ...'den de ileride tepelik bir yerde kendilerini beklemesini istediği, zira katılanın ellerinden kaçması halinde sanık ...'nin, kullandığı araçla katılan ...'ün aracının önünü kesme görevini üstlendiği, ayrıca sanık ...'in kendisine ait telefonu ve sanıklar ... ve ...'un telefonlarını toplayıp kapatarak sanık ...'nin aracında bıraktığı, sonrasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın aşağı nokta olan olay yerinde beklemeye başladıkları, sanık ...'ın, sanık ...'in aracına arıza süsü vererek kaputunu açtığı, olay yerinde sanık ...'ın, katılan ...'un kullandığı aracı görünce, katılana yolda arıza olduğunu söyleyerek aracın yavaşlamasını sağladığı, araç sanık ...'in beklediği yerde durunca, sanık ...'in katılan ...'den araçlarının arızalı olduğu bahanesiyle şarj aleti olup olmadığını sorduğu, akabinde sanık ...'in yumrukla ve aracında bulunan sopa ile katılana vurmaya başladığı, sanık ...'in, sanık ...'a aracındaki bıçağı atarak katılanın aracının tekerini kesmesini istediği; fakat ...'ın bunu yapmayarak bıçağı sanığın aracının içine attığı ve sanık ...'ın, sanık ...'in aracında olanı biteni seyrettiği, bu esnada sanık ...'un ve ...'ın da katılana sopalarla vurmaya başladığı, maktul ...'ın, oğlu ...'ün darp edilmesi sebebiyle aracın torpido gözünden aldığı bıçakla sanık ...'e hamle yaptığı ancak başarılı olamadığı, bu esnada sanık ...'in maktule de kafasına denk gelecek şekilde yanında bulunan sopayla defalarca vurduğu, sanıklar ... ve ...'un da ellerinde bulunan sopalarla sanık ... ile birlikte katılan ve maktulü kollarından, başından ve vücudunun çeşitli yerlerinden darp ettikleri, maktul ve katılanı hareketsiz şekilde görmeleri üzerine eylemlerine son verdikleri, olay neticesinde maktulün kafatasındaki kırıklar nedeniyle hayatını kaybettiği; katılan ...'ün ise kafa kubbesinde kırıklar, karaciğerinde semptomlar ve vücudunda birçok kırık oluştuğu, olay sebebiyle iki gün yoğun bakımda kaldığı, olayın akabinde sanık ...'in kullandığı transite sanık ... ve ...'ın bindiği; sanık ...'un ise sanık babası ... adına kayıtlı araçla olay yerinden ayrıldığı, yolda sanık ...'yi de arayarak ...'den bulunduğu yerden ayrılıp Gözler mevkiine gitmesini istedikleri, yolda seyir halindeyken sanık ...'in sanık ... tarafından kullanılan hattı ve bu hatta ait telefonu tespit edilmemeleri için kırıp attığı, tüm sanıkların tekrar Gözler mevkiinde biraraya geldikten sonra sanık ...'in, aracının plakasını geri taktığı, sanıklar ... ve ...'ın ikâmetleri orası olduğu için Gözler mevkiinde kaldıkları; sanık ...'ın sanık ...'un kullandığı araç ile sanık ...'in de kendine ait transit ile ... merkeze geldikleri, katılan ...'ün beyanlarından

ve PTS kayıtlarından sanıkların olay yerine Ford Transit marka minibüs ve Renault Clio marka araçla geldiklerinin anlaşıldığı, olaydan bir gün öncesine dair kamera araştırmasında ise; PTS kameralarından ... plakalı transit marka minibüsün olayın meydana geldiği yerin civarından geçtiğine dair görüntülerin elde edildiği, olay sonrası ise 06.06.2019 tarihinde benzer aracın plakasının sökülmüş vaziyette kamera görüntülerine yansıdığı, Ford transit aracın sanık ...'e ait olduğu; sanığın kamera görüntülerine yansıyan aracının hemen arkasında bulunan Renault Clio marka aracın ise ... plakalı olup sanıklardan ... isimli şahsa ait araç olduğu ve olay esnasında araçta bulunan diğer şahsın da sanık ... olduğunun tespit edildiği, olaydan kısa bir süre sonra ... dışındaki tüm sanıkların yakalandığı ancak; sanık ...'nin olaydan sonra kaçtığı ve yaklaşık 19 gün sonra yakalandığı, oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığının Mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın ve tanıkların anlatımları, teşhis tutanakları, olay ve araştırma tutanakları, inceleme raporları, HTS kayıtları, olay yeri fotoğrafları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar, yazı cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'ın kesin ölüm sebebine ilişkin olarak ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.03.2020 tarihli otopsi raporuna göre;

"Maktulün künt kafa travması ile husulü mümkün, kafa kemik kırıklarının eşlik ettiği subdural subaraknoid kanama, beyin ödemi ve beyin doku hasarı nedeniyle öldüğünün," tespit edildiği görülmüştür.

4. Katılan ...'de meydana gelen yaralanmalara ilişkin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adlî muayene raporu ile katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve birden fazla kemik kırığına neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oy çokluğu ile bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının; sanık ...'nin kasten öldürme suçundan sorumlu tutulmaması gerektiğine, sanık ...'ın eylemlere asli fail olarak değil yardım eden sıfatıyla katıldığına, sanık ... ve müdafiinin; eksik incelemeye, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin; maktule karşı eyleminin olmadığına, iştirak iradesi ve öldürme kastının bulunmadığına, suçun tasarlanarak işlenmediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ve lehe hükümler yeterince uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine, sanık ... müdafiinin; maktule karşı eyleminin olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun tasarlanarak işlenmediğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafilerinin; eksik incelemeye, maktule karşı eyleminin olmadığına, iştirak iradesi ve öldürme kastının bulunmadığına, suçun tasarlanarak işlenmediğine, ağır tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ve lehe hükümler yeterince uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine, usule aykırı hareket edildiğine, sanık ... müdafiinin; iştirak iradesinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

1. Katılanın beyanları ile uyumlu adlî rapor içeriği ve otopsi tutanağı, sanıkların tevilli ikrarı ve tüm dosya içeriğine göre maktul ve katılana yönelik fiili saldırı şeklindeki eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan silahların öldürmeye elverişliliği, maktul ve katılanın hayatî bölgeleri hedef alınarak gerçekleştirilmesi, yaraların yeri ve niteliği, sanıkların her ikisininde öldüğünü düşünerek olay yerinden ayrılmaları dikkate alındığında, sanıkların eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, sanıkların, katılan ...'e yönelik eylemlerinin aynı fikir ve eylem birliği içerisinde, belli bir iş bölümüne göre gerçekleştirilmesi nedeniyle iştirak iradelerinin bulunduğu, maktul ...'ın öldürülmesi yönünden suçun ani kasıtla işlendiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek sanık ... yönünden takdîri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi gereğince ceza tayin edildiği, uygulanmasına ve uygulanmamasına karar verilen lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği, sanık ... dışındaki sanıklar yönünden maktulden ve katılandan kaynaklanan bu sanıklara yönelik haksız bir eylem bulunmadığından, bu eylemler yönünden meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yine sanık ... yönünden de maktulden kaynaklanan haksız bir eylemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...'ın maktul ...'a karşı kasten öldürme suçu yönünden kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanıklar hakkında kurulan diğer hükümler yönünden ise aşağıda açıklanan bozma nedenleri dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçu yönünden; sanığın, müşterek fail olan diğer sanıklar ..., ... ve ... ile olay öncesinde sadece katılan ...'e yönelik eylem yönünden fikir ve irade birliğine vardığı, maktul ...'a karşı eylemin diğer sanıklar yönünden ani kasıtla işlendiği, sanık ...'ın, olay anında sanık ...'in talimatlarını reddederek kendisine katılan ve maktulün bulunduğu aracının lastiğinin kesilmesi amacıyla verilen bıçağı kullanmadığı, sanıkların eylemlerini izlediği, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığının anlaşıldığı olayda; sanık ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu yönünden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçu yönünden; yine sanık ...'nin de müşterek fail olan diğer sanıklar ..., ... ve ... ile olay öncesinde sadece katılan ...'e yönelik eylem yönünden fikir ve irade birliğine vardığı, maktul ...'a karşı eylemin diğer sanıklar yönünden ani kasıtla işlendiği, bu sırada sanık ...'nin tepelik bir alanda diğer sanıkları aracı ile beklediği, yapılan iş bölümüne göre görevinin ise katılanın aracı ile diğer sanıkların elinden kurtulması halinde katılanın aracının önünü keserek kaçmasına engel olmak olduğu anlaşılmakla; sanık ...'nin maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu yönünden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçları yönünden;

a. Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, planlanan suçun işlenmesinden önce ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararından ısrar ve sebat gösterilerek dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup somut olayda sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının tam

olarak tespit edilemediği, sanık ...'in, kızının katılan tarafından darp edildiğini öğrendikten hemen sonra diğer sanıklarla birlikte katılana ulaşmak için çalıştığı, halen öfke ve kızgınlığın etkisi altında olduğu, sanıkların planlanan suçun işlenmesinden önce ruhsal dinginliğe ulaşmadıkları anlaşılmakla, eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen "tasarlama" nitelikli halinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

b) Sanık ... yönünden; sanığın, müşterek fail olan diğer sanıklar ..., ... ve ... ile olay öncesinde katılan ...'e yönelik eylem yönünden fikir ve irade birliğine vararak olay yerinde bulunduğu ancak; sanık ...'ın, olay anında sanık ...'in talimatlarını reddederek kendisine katılanın bulunduğu aracının lastiğinin kesilmesi amacıyla verilen bıçağı kullanmadığı, sanıkların eylemlerini izlediği, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığının anlaşıldığı olayda; sanık ...'ın asli fail olarak değil, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ... yönünden; sanığın kızının olaydan bir gün önce katılan tarafından basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgarî oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.08.2021 tarihli ve 2021/2034 Esas, 2021/1915 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Yardım Etme, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Etme Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri sübut, tasarlama, iştirak ve haksız tahrikin derecesi hususları yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.08.2021 tarihli ve 2021/2034 Esas, 2021/1915 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçu ile diğer hükümler yönünden Üye ...'ın değişik gerekçeye dayanan görüşü ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenlerin sıfatları gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanık ...'in kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarları, tutuklulukta geçirilen süre ve bozma ilâmının içeriği dikkate alınarak, sanıklar ... ve ...'ın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değiller ise derhal TAHLİYELERİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sayın çoğunluğun temyizen incelenen hükümlere yönelik kabul ve değerlendirmesine öncelikle usul, sonra da sanıklardan ...'ın maktul ...'a karşı işlenen kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştiraki bulunduğunun gözetilmemesi yönlerinden iştirak edemiyorum. Buna göre;

1. Sanıklar hakkında verilen ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarih ve 2019/162 Esas, 2021/150 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi amacıyla gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.08.2021 tarihli 2021/2034 Esas, 2021/1915 Karar sayılı kararıyla tüm sanıklar müdafilerinin ve katılan ... vekilinin istinaf istemlerinin CMK'nin 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir. Bununla birlikte karara muhalif kalan Daire Başkanı ... (...) karşı oy yazısında davanın esasına ilişkin herhangi bir görüş bildirmemiş, diğer bir anlatımla sanıklar hakkındaki eylemlerin sübut bulduğuna, suç vasfının doğru belirlendiğine, suç kastının bulunup bulunmadığına ve iştirakin derecesine dair bir değerlendirme yapmaksızın sadece bu hususlarda bir karar verilmesi için istinaf duruşması açılması gerektiğine vurgu yapmıştır. Dolayısıyla duruşmalı inceleme yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi bu dosya bakımından ön sorun haline gelmiştir. Bu ön sorun usulünce oylama yapılarak giderilmedikçe ve bu oylamanın neticesine göre 5271 sayılı CMK'nin 229/2. maddesi uyarınca ilgili Başkan veya üyelerin esasa ilişkin oyu alınmadıkça verilecek kararlar usul ve yasaya aykırı olacaktır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2015 tarihli, 2013/6 809 Esas, 2015/50 Karar sayılı kararında da bu hususa dikkat çekilerek "Ancak işin esası hakkındaki görüşlerin oy olarak sayılacağı" ifade edilmiştir. Muhalif Daire Başkanının duruşma açılması yönündeki oyu işin esasına yönelik olmadığından bu yönüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yaptığı oylama usule aykırı hale gelmekle, tüm sanıklar bakımından istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın esası incelenmeden usul yönünden bozulması gerektiği görüşündeyim.

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre olaydan bir gün öncesinde sanıklardan ...'in kızı ...'nin katılan ... tarafından darp edilmesinin intikamını almak ve katılana ağır bir ders vermek amacıyla sanık ... tarafından planlanıp organize edilen, sanıklar ... ve ...'un fikir ve irade birliği içindeki katılımıyla harekete geçilen eyleme yine sanıklardan ... ile birlikte katılan sanık ...'ın, olaydaki hazırlayıcı ve kolaylaştırıcı fonksiyonu, bu bağlamda katılanın ikamet ettiği ... ili Bekilli ilçesi Çamköy mevkiinde sorulup araştırılmasından sonra tuzağa düşürüleceği yerde diğer sanıklarla birlikte konum alması, beklemesi, katılan ... ve babası maktulün araçlarını durdurmak için hazırlanan mizansene uygun biçimde arızalı olduğu görüntüsü verilen ve yolda bırakılan ...'in aracının motor kaputunun bizzat sanık ... tarafından açılması, olayın başından sonuna kadar olay mahallinde araç içinde bulunup suçta kullanılmak üzere önceden hazırlanan sopaları görmesine, diğer sanıkların niyetinden haberdar olmasına rağmen gözü önünde sopalarla sanıklar ..., ... ve ... tarafından ağır şekilde darp edilerek öldürülen maktul ... ile ağır şekilde yaralanan katılan ...'e yönelik eylemlere engel olmaya yönelik hiçbir davranışta bulunmadığı gibi, olay sonrasında yine diğer sanıklarla birlikte olay mahallinden kaçtığı anlaşılan sanığın kastının salt olayda yaralanan katılan ...'e yönelik eylem bakımından bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, suç işleme kararının farklılaşmasına imkan vermeyecek biçimde belli bir hazırlık ve icra süreci geçiren eylemde sanık ...'ın aynı araç içinde bulunan maktul ...'a yönelik eylem bakımından sorumluluğunun fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmaması nedeniyle "fail" olarak kabulü mümkün değilse de, iştirakinin ulaştığı boyut nazara alındığında TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden konumunda bulunduğu düşüncesinde olmam nedeniyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum.