Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/670 E., 2022/63 K.

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatları ve davaya katılma haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2019/116 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/7645 Esas, 2021/13116 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın mağdur ...'e yönelik 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/670 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılma taleplerinin reddine dair verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerektiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay günü akraba ve komşu olan iki aile arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında haklarındaki hükümler kesinleşen ..., ..., ... ve ...'nın temyiz dışı maktul ...'ı sopalarla vurmak suretiyle darp ettikleri, sanık ...'in ise ani gelişen kast ile evinden aldığı av tüfeğini maktuller Halaf ve ...'a doğrultarak ateş etmeye başladığı, açılan ateş sırasında, maktullerin almış oldukları isabetlerle hayatlarını kaybettikleri, o sırada evinde olup, sesleri duyan mağdur ...'in olay yerine giderken, yerde baygın halde gördüğü damadı ...'yı kollarından tutup kaldırmaya çalıştığı sırada karın bölgesine saçma tanelerinin isabet ettiği, mağdur ...'in batına nafiz, toplam yedi adet iç organ ve büyük damar yaralanması ile derin yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdur ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.07.2017 tarihli ve 2017/2190 sayılı; "...kişinin vücudunda batına nafız toplam yedi (7) adet iç organ ve büyük damar yaralanaması ve derin yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle mümkün yaralanmalarının her biri için ayrı ayrı; 1) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2) Basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı.. 3) Duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, keşif, keşif bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatları ve davaya katılma hakları bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın av tüfeği ile ateş etmesi neticesinde mağdurun batına nafiz toplam yedi adet isabetle iç organ ve büyük damar yaralanması ile derin yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah mermi çekirdeği isabetiyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin

sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması karşısında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında 12 yıl olan makul sınır ile üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de netice cezanın sanığın kazanılmış hakkı gereği belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz nedeni bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken uygulanan kanun ve maddesinin hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası yerine, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerektiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin hatalı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2021/670 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılan paragrafta yer alan "...5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi..." şeklindeki ibarenin çıkartılması, yerine "5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.