Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/6 E., 2021/69 K.

SUÇ: Kasten yaralama, hakaret, basit tehdit, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli

KARARLAR: Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2020/2544 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararları verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararlarının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararlarını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık hakkında basit tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2020/2544 Karar sayılı ilâmı ile; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre hakaret, basit yaralama, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve basit tehdit suçlarının uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanıkla mağdurun mirasçıları arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararıyla önceki hükümlerde direnilmesi ile;

a) Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık hakkında basit tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın akli dengesinin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınmadığına, eylemlerin meşru savunma veya sınırın aşılması kapsamında kaldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Sanığın 15.06.2015 günü saat 23.20 sıralarında elektrikli bisikletinin üzerinde müziğin sesini açması sebebi ile katılanın, sanığı uyardığı, bunun üzerine sanığın katılana ''ne bağırıyorsun lan, adamsan aşağı in, ananı avradını sinkaf ederim'' demek sureti ile hakaret ettiği, sonrasında katılanın ikametinden aşağı inerek sanığın yanına gittiği, burada tartışmaya devam ettikleri ve tartışmalarının kavgaya dönüştüğü, sanığın elektrikli bisikletinde koltuğunun altında bulunan ele geçmeyen ancak niteliği itibarı ile silahtan sayılan tornavidayı alarak katılanı kovaladığı, katılanın ikametine doğru girmek üzereyken sanığın katılana arkadan omuzuna doğru tornavida ile vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılanın ikametinin içine girerek kapıyı kapattığı, sanığın da bunun üzerine ikametin kapısına vurup ''senin ananı avradını sinkaf ederim erkeksen dışarı gel'' dediği, bu esnada sanık ikametin kapısına vururken kapının açılması üzerine sanığın katılanın ikametinin içine gece vakti cebir ile rızası hilafına girerek konut dokunulmazlığını ihlal ettiği, katılanın ikametin mutfağında bulunan ve silahtan sayılan ekmek bıçağını alarak sanığı korkutarak kaçırmak istediği, bu sırada sanığın ayağının takılması sonucu katılan sanığın elinde bulunan bıçağın üzerine düşmesi sonucu göğsünden hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, sanığın bıçak darbesi almasının ardından ikameti terk ettiği ve ikametten ayrıldığı esnada katılana ''sonra görüşeceğiz'' demek sureti ile tehdit ettiği kabul edilmişir.

2. Sanığın üzerine atılı olan ve önceki kararında mahkumiyetine karar verilen suçların; 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında yer alan alenen hakaret suçu, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan gece vakti cebir kullanmak suretiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçu ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) yer alan silahla kasten basit yaralama suçları olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen silahla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralama suçunun uzlaştırma kapsamı dışında kalması, bu suçla birlikte işlendiği anlaşılan diğer suçlar yönünden ise uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı şeklindeki 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yer alan kanuni düzenleme dikkate alınarak bozma ilamının 1 numaralı paragrafında belirtilmiş olan "dosyanın uzlaştırma kapsamında kaldığı ve dolayısıyla uzlaştırma işleminin uygulanması gerektiği" şeklindeki bozma nedenine karşı önceki kararda direnildiği belirtilmiştir.

3. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, adlî raporlar, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Silahla Kasten Yaralama, Basit Tehdit, Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık hakkında katılana karşı hakaret, basit tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını gerçekleştirdikleri, aynı olayda sanığın katılanı silahtan sayılan tornavida ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde kasten yaraladığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı hakaret, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli ve basit tehdit suçlarını aynı mağdura yönelik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uzlaşma kapsamına girmeyen silahla kasten yaralama suçuyla birlikte işlemesi nedeniyle, aynı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, direnme kararı verilmesi, yerinde görülmüştür.

2. Sanık müdafiinin; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın akli dengesinin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınmadığına, eylemlerin meşru savunma veya sınırın aşılması kapsamında kaldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, atılı suçların unsurlarının gerçekleştiği, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklanması katılan tarafından haksız bir saldırı bulunmaması karşısında sanık lehine haksız tahrik, meşru savunma ve meşru savunmada

sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanığın adlî sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla mahkûmiyetinin bulunması ve tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında katılana karşı hakaret, basit tehdit ve nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını gerçekleştirdikleri, aynı olayda sanığın katılanı silahtan sayılan tornavida ile basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde kasten yaraladığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı hakaret, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli ve basit tehdit suçlarını aynı mağdura yönelik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca uzlaşma kapsamına girmeyen silahla kasten yaralama suçuyla birlikte işlemesi nedeniyle, aynı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi gereğince uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, direnme kararı verilmesi, yerinde görülmüştür.

2. Sanık müdafiinin; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın akli dengesinin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor alınmadığına, eylemlerin meşru savunma veya sınırın aşılması kapsamında kaldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, atılı suçun unsurlarının gerçekleştiği, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklanması karşısında sanık lehine haksız tahrik, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanığın adlî sicil kaydında kasıtlı suçtan 3 aydan fazla mahkûmiyetinin bulunması ve tekerrür hükümlerinin uygulanması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,

Ancak;

Hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezanın suçun alenen işlenmesi nedeniyle aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca (1/6) oranında artırılması gerektiği gözetilmeksizin, (1/4) oranında artırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Kasten Yaralama, Basit Tehdit, Nitelikli Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Gerekçe başlığı altında (A 1) paragrafında açıklanan nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/69 Karar sayılı direnme kararları yerinde görüldüğünden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2020/2544 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

2. Gerekçe başlığı altında (A 2) paragrafında açıklanan nedenlerle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Gerekçe başlığı altında (B 1) paragrafında açıklanan nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/69 Karar sayılı direnme kararı yerinde görüldüğünden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/1609 Esas, 2020/2544 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

2. Gerekçe başlığı altında (B 2) paragrafında açıklanan fazla ceza tayinine ilişkin nedenle Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/6 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "(1/4)" ibaresinin çıkartılması yerine "(1/6)" ibaresinin eklenmesi, "3 AY 22 GÜN" ibaresinin çıkartılması yerine "3 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "3 AY 3 GÜN" ibaresinin çıkartılması yerine "2 AY 27 GÜN " ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.