Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2019 tarihli ve 2018/287 Esas, 2019/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)

bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/4136 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. BAM Cumhuriyet savcısının temyizi istemi; verilen mütalaanın aksine sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmediği gerekçesi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, katılanda meydana gelen göz kaybının kendi kusurundan kaynaklandığına, sanığın suçu işlediği hususu kesin olarak kanıtlanamadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın torunu ile sanıkların çocukları arasında yaşanan kavga sonrası, katılanın eşi ile sanıklar arasında tartışma çıktığı, katılanın bağrışma seslerini duyması üzerine dışarı çıktığında sanıkların, katılana taş atmaları sonucu katılanın sol gözünün isabet aldığı, katılanın gözünde meydana gelen yaralanmanın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen;

a) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 19.10.2015 tarihli raporda,

"Sol gözde tam görme kaybına neden olan yaralanmasının, yüz sınırları içerisinde tespit edilen sol gözdeki değişimlerin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, sol gözde gelişen tam görme kaybının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu"

b) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 19.08.2016 tarihli rapor

"GATA Haydarpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30/10/2013 yatış ve 10/11/2013 çıkış tarihli, 339813 sayılı epikriz raporunda ameliyat olmayı kendi iradesi ile reddettiği kayıtlı olduğu ancak hastanın olay tarihli muayenesinde "hifema, vitre içi yoğun hemoraji, muhtemelen parçalanmış ve ön kamaraya gelmiş birkaç lens parçası" içeren yaralanma tarif edildiği dikkate alındığında hastanın ameliyatı kabul etmesi durumunda şuanki görme düzeyinin daha iyi olma olasılığı bulunmakla birlikte bu tarz ağır yaralanmaların fonksiyonel sonuçlarının çok iyi olmadığı tıbben bilindiği, bu nedenle olası görme derecesi konusunda yorum yapılamayacağı, hali hazırda sol gözde gelişen tam görme kaybının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu"

görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılan ve tanık beyanları, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

" Olay tarihinde sanık ... ve ...'in çocukları ... ile katılan ...'ın torunu arasında tartışma çıktığı, bu tartışmadan dolayı ... 'ın kendisini dövmek için kovaladığını ... 'ın annesi sanık ...'e anlattığı, bu olaydan sonra durumu sanık ...'nın da öğrendiği, sokakta bu konu üzerine taraflar arasında çıkan tartışmada katılan ve eşinin hakareti üzerine başlayan kavgada sanık ...'in ele geçirdiği taşı fırlatmak suretiyle katılan ...'ı sol gözde tam görme kaybı oluşacak şekilde yaraladığı, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporuna göre katılan ...'ın sol gözünün görme işlevini yitirdiği dairemizce sabit görülmüştür.

Katılan ...'ın ilk derece mahkemesinde ve dairemizce yapılan yargılamada istikrarlı bir şekilde taş atmak suretiyle kendisini yaralayan kişinin sanık ... olduğuna dair beyanı esas alınarak sanık ...'in, katılan ...'ı kasten yaralama suçunu işlediği dairemizce sabit görülmemiştir." şeklindeki kabul ile sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'in beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

BAM Cumhuriyet savcısının mütaalaya aykırı verilen kararın hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, katılanda meydana gelen göz kaybının kendi kusurundan kaynaklandığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın yargılama aşamasındaki beyanları ve yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları ile sabit olduğu, sanık ... hakkında verilen beraat kararının katılanın yargılama

aşamasındaki istikrarlı beyanlarına göre isabetli olduğu, Olay ve Olgular bölümünün (A 2.b) paragrafında ayrıntılarına yer verilen adli muayene raporuna göre katılanın ameliyat olması halinde de ameliyatın fonksiyonel sonuçlarının çok iyi olmadığı tıbben bilindiği tespitine yer verilmesi ve katılandaki yaralanmanın sanığın eylemi sonucu meydana geldiği gözetildiğinde katılana kusur atfedilemeyeceği anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2019/4136 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararında BAM Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstabul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.