Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca (2 kez) 1 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/214 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2021/1360 Esas, 2021/3039 Karar sayılı kararı ile mağdurların yaralanmasına ilişkin adlî tıp kurumundan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, suçun silahtan sayılan otomobil ile işlenip işlenmediği hususu kesin olarak saptanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hükümler kurulması nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/145 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2 kez) 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kazanılmış hak ihlaline, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın silahtan sayılan otomobil ile mağdurları hayat fonksiyonlarını orta 2. derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurlar ve tanıkların beyanları, mağdurların yaralanmasına ilişkin raporlar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Adlî sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarih ve 2021/1360 Esas, 2021/3039 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli hükmünde sanık hakkında neticeten (iki kez) 1 yıl 3 ay hapis cezalarına hükmedildiği, bu hükümlerin sadece sanık

tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, ceza miktarlarının sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma üzerine verilen kararda sanık hakkında neticeten (2 kez) 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkı ihlal edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Yığılca Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/145 Esas, 2022/205 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç cezalar miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle hükmedilen hapis cezalarının 1 yıl 3 ay hapis cezaları üzerinden infazına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.