Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, kasten yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik basit kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, 29.06.2016 tarihli mercii kararı ile itiraz hususunda karar verildiği anlaşıldığının bu hüküm temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2013/289 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Sanık ... hakkında hakaret suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

C. Sanık ... hakkında tehdit suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanıklar arasında olay günü tarlaya hayvan girmesi meselesinden çıkan tartışma, esnasında sanık ...'ın "gel kendin çıkar çıkarabiliyorsan, senin ananı avradını sinkaf ederim" şeklindeki sözlerle ...'ye hakaret ettiği, ...'nin ise, "bunu sana pahalıya ödetirim" diyerek ...'ı tehdit ettiği, tartışmanın büyümesi üzerine katılan sanık ...'nin elinde bulunan tahra ile sanık ...'a vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın ise sopa ile yüzüne vurarak ...'yi hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan sanıklar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, katılan ... hakkında Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.10.2015 tarihli raporda; "..sol maksiller sinüs ve ön ve yan duvarında parçalı çökme kırığı mevcut olup, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkilediği, yüzde sabit ize neden olduğu.." tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hakaret, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası ve 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakaret ve tehdit suçlarının gerektirdiği cezaların Kanun'da belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi olduğu, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların müdafii huzurunda yöntemine uygun şekilde savunmalarının alındığı sanık ... açısından 03.11.2014, sanık ... açısından 30.04.2015 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 ... maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, katılan sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri açısından;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4 238 Esas 367 sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, karşılıklı yaralama şeklinde gerçekleşen ve haksız tahrik altında işlenen kasten yaralama suçunda, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız eylemin kim tarafından meydana getirildiği belli olmadığından sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca asgari (1/4) oranda indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümde Temel Cezanın Tayini Yönünden

a)Sanığın, katılanı, orta (3.) derecede kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki ''orantılılık'' ilkesi ve 61 ... maddesindeki kıstaslar dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

b)Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29

uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan “3 yıl 9 ay” hapis cezasına aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında, “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine, hesap hatası yapılarak “2 yıl 13 ay 15 gün” hapis cezasına hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret, Sanık ... Hakkında Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenle Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2013/289 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B 2 a b) bentlerinde açıklandığı üzere temel cezanın tayininde alt sınırdan sonuca etkili şekilde uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayini ve kurulan hükümde hesap hatası yapılması yönünden katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2013/289 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.