Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/12983 Esas, 2022/8117 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle;

Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 7 gün olduğuna ve hükümlerin resen temyize tabi olduğuna dair yanıltıcı ibareler sonuca etkili görülmediğinden eleştiri nedeni yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/21 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında; tasarlayarak kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında; tasarlayarak kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/1618 Esas, 2021/1874 Karar sayılı kararı ile,

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/12983 Esas, 2022/8117 Karar sayılı kararı ile,

"Sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği ve sanık ...'ün asli fail değil suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği" gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile,

5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafii 11.02.2023 tarihli süre tutum dilekçesi ve 01.03.2023 tarihli temyiz layihası ile temyiz itirazında bulunmuş ise de; adı geçen sanığın 06.02.2023, 27.02.2023 ve 04.04.2023 tarihli dilekçeler ile hükmün onanmasını istediği, aynı zamanda bulunduğu ceza infaz kurumunda 13.06.2023 tarihinde tanzim olunan tutanak ile temyizden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, müdafinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, haksız tahrike, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in resmi nikahlı olmayan eşi ... ile ayrı yaşamaya başladıkları, bu sırada ...'nın maktul ... ile tanıştığı ve gönül ilişkisi kurdukları ve ...'in maktulle kaçarak Fatsa'da beraber yaşamaya başladıkları, sanık ...'ın bu beraberliği duymasından sonra maktul ...'i öldürmeyi planladığı ve maktul ... ile ...'in yerini aramaya başladığı, Fatsa'da olduklarını öğrenmesi üzerine kardeşleri olan sanıklar Nurullah ve Özgür ile Fatsa ilçesine gitmek için bilet aldıkları, bu esnada sanık ...'ün babası sanık ...'in silah temin ettiği ve bu silahı oğlu sanık ...'a verdiği, ayrıca sanık ...'in Fatsa'da yaşayan sanık Hamit ile Abdülmecit vasıtasıyla temasa geçtiği, oğulları olan sanıklar ..., Özgür ve Nurullah'ın Fatsa'ya gittiğinde yanlarına giderek maktul ...'ın evini göstermesi ve yardımcı olması hususunda konuştuğu, kardeş olan sanıkların ...'ı öldürmek üzere ... ilinden yola çıkarak Fatsa'ya geldikleri ve yanında telefon taşıyan tek sanık olan Özgür'ün babası sanık ...'i arayarak indiklerini haber verdiği, sanık ...'in ise Fatsa Devlet Hastanesine gitmelerini orada kendilerini karşılayacaklarını söylediği, bu nedenle sanık ...'in Abdülmecit aracılığıyla sanık Hamit'i arayarak sanıkları karşılamasını istediği, Fatsa Devlet Hastanesi önüne gelen sanıkları tanık ...'in karşıladığı ve sanık Hamit'in yanına götürdüğü, sanık Hamit'in buluştuktan sonra sanıkları olay yeri olan maktulün kaldığı evin yanına götürerek maktul ile tanık ...'in birlikte yaşadığı evi gösterdiği, maktulün kaldığı evi öğrenen sanıkların önce ikametin etrafında dolaşarak keşifte bulundukları ve etrafı kontrol ettikleri, bir süre etrafta dolaşarak vakit geçirdikleri ve alkol tükettiklerinin anlaşıldığı, sanıkların akşam saat 18:00 19:00 civarında tekrar maktulün yaşadığı evin yanına gittikleri ve maktulün gelmesini bir müddet bekledikleri, daha sonra sokakta maktul ... ile sanıklar ... ve Nurullah'ın karşı karşıya geldikleri, sanıklar ve maktul arasında sözlü tartışma yaşandığı, bunun üzerine sanık Nurullah'ın yanında getirmiş olduğu açılır kapanır bıçak ile maktulü birden fazla kez bıçakladığı, devamında sanık ...'ın yanında getirdiği babası sanık ... tarafından temin edilmiş olan silah ile maktule 2 3 el ateş ettiği ve maktulün yere yığıldığı, yerde yatan maktule sanık ...'ın tekrar 2 3 el ateş ederek olay yerinden sanık Nurullah ile kaçmaya başladığı, bu olaylar esnasında diğer sanık ...'ün silah ve bağırma sesleri üzerine kısa bir sürede olay yerine gidebilecek bir yakınlıkta beklediği, yerde yatar vaziyette olan maktule kardeşi sanık ...'ın ateş ettiğini görmesi üzerine sanık ...'ün de olay yerinden kaçmaya başladığı anlaşılmıştır.

2. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28.05.2020 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ve delici ve kesici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte akciğer yaralanması, brakial ven yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına kısmen uyulmasına, kısmen direnilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafii 11.02.2023 tarihli süre tutum dilekçesi ve 01.03.2023 tarihli temyiz layihası ile temyiz itirazında bulunmuş ise de; adı geçen sanığın 06.02.2023, 27.02.2023 ve 04.04.2023 tarihli dilekçeler ile hükmün onanmasını istediği, aynı zamanda bulunduğu ceza infaz kurumunda 13.06.2023 tarihinde tanzim olunan tutanak ile temyizden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, müdafinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ...'ın halasının kızı olan ... ile imam nikahıyla birlikte yaşadıkları ve ortak iki çocuklarının bulunduğu, sanık ...'ın ... iline çalışmaya gittiği dönemde maktul ...'ın sanık ...'ın imam nikahlı eşi ...'le gönül ilişkisi yaşamaya başladıkları ve çocukları bırakarak birlikte kaçtıkları olayda, ilk haksız hareketin maktul ...'den sanık ...'a yöneldiğinin kabulünün gerektiği, sanık ... lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu, bu bağlamda kendisine yönelik haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında üzerine yüklenen suçu işleyen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/12983 Esas, 2022/8117 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2023/3520 Esas sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin düşünceye katılmadığımızdan aşağıdaki gerekçeyle direnmenin isabetli olduğu kanaatindeyiz.

5237 sayılı TCK’nin "Haksız Tahrik" başlıklı 29. maddesinde yer alan; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan dolayı verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle tahriki oluşturan ve maktulden kaynaklanan haksız bir fiil olmalıdır.

Dosya kapsamına göre; 2005 yılında sanık ...’in, 1988 doğumlu olan tanık ... ile dini nikâh kıyarak birlikte yaşamaya başladığı, beyanlara göre müşterek iki çocuklarının bulunduğu, birçok suçtan sabıka kaydı olan ve sürekli alkollü içki içen sanığın birlikte yaşadığı ...’e şiddet uyguladığı, olay tarihinden yaklaşık dört yıl önce tanık ...’in kendisine karşı şiddet uygulanmasından dolayı birlikte yaşadığı sanık ...’ı terkederek ...’da ikamet eden babasının yanına taşındığı, bir süre sonra da ...’de ikamet eden kardeşlerinin yanına gittiği, ... ilindeyken ... ile akrabası olan maktul ... arasında bir gönül ilişkisinin kurulduğu ve olay tarihinden yaklaşık üç ay önce ... ile ...’in kaçarak birlikte yaşamaya başladıkları anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 2017/5 Esas 2018/7 Karar sayılı kararında evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiye karşı manevi tazminat isteminde bulunulamayacağına karar vermiştir. Yargıtay anılan karar ile resmi nikâh akdi yaparak evlenen kişilerin eşlerine karşı sadakat yükümlülüğü bulunduğu, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşin maddi ve manevi tazminat yükümlülüğü altında olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket eden eş ile evli olmasına rağmen ilişki içinde bulunan üçüncü kişiye ise maddi veya manevi tazminat davası açılamayacağını kararlaştırmıştır. İçtihadı Birleştirme Kararları hukukumuzda kanun ile eşdeğerdir.

Somut olayda; tanık ..., sanık ...’ın kendisine şiddet uygulaması üzerine babasının evine kaçmış sonrasında da duygusal ilişki kurduğu maktul ... ile müşterek bir yaşam kurmak için anlaşarak birlikte yaşamaya başlamıştır. Küçük yaşta sanık ... ile birliktelik kuran tanık ...’in aralarında resmi nikâh bulunmadığından kendisine karşı gerçekleşen şiddet eylemleri nedeniyle boşanma davası açması mümkün olmamakla birlikte, maktul ... ile tanık ...’in resmen evlenmesine engel bir durum da bulunmamaktadır. Sanık ..., samimi savunmalarında belirttiği üzere çocuklarının annesi olması nedeniyle ...’i öldürmeyeceğini söylemiş, namusunu temizlemek için sadece maktul ...’i öldürmeye karar vermiştir. Bu çerçevede maktul ...’den kaynaklanan ve sanık ...’a yönelen hukuk kuralları ile korunan hiçbir haksız davranış bulunmamaktadır. Resmi eş yönünden dahi aldatma fiiline katıldığı için üçüncü kişiye karşı tazminat davası açılması kabul edilmezken, gayrı resmi bir birlikteliğin bozulduğu gerekçesiyle kurulan yeni birlikteliğin hukuken haksızlık olarak değerlendirilmesi kanaatimizce mümkün görülmediğinden, tanık ...’in yaşı küçük çocuklarını bırakması ise maktul

...’den kaynaklanan bir haksızlık olmadığından sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine karşı verilen direnme kararı isabetlidir.