Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/517 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/517 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/4973 Esas, 2021/4466 Karar sayılı kararı ile özetle mağdurun yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu kasıtlı işlemediğine, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde aracını yıkadığı sırada mağdurun aracı ile ters yöne girmesi üzerine sanığın mağduru uyardığı, aralarında çıkan tartışmada mağdurun, sanığa yönelik küfür ettiği, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın kafa atarak ve yumrukla vurarak mağduru yaraladığı, Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.02.2014 ve 27.05.2021 tarihli adli muayene raporlarına göre burun kemiğinde fissüre neden olan yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığı ve vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suçu kasıtlı işlemediğine, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sorumlu tutulması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın aşamalarda ikrara yönelen savunması, mağdur beyanı ve tanık anlatımlarına göre sanığın, mağdura yönelik eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.02.2014 düzenlenen adli muayene raporuna göre mağdurun burun kemiğin fissür meydana geldiğinin tespit edildiği, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralamanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kalıp neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/276 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.