Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2022 tarihli ve 2022/1758 Esas 2022/1849 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1. Meşru savunma koşullarının oluştuğuna,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in oğlu olan ...'ın maktul ...'ın kız kardeşi ile evli olduğu, ancak maktul ... ve ailesinin bu evliliğe karşı olması nedeni ile taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğu, maktul ...'ın eşi olan bilgi sahibi ...'nin olay tarihi öncesinde... ...'ın eşi olan ...., ile ....,'in eşi olan .....,'ye ait olduğu değerlendirilen (......) numaralı cep telefonu ile iletişime geçtiği ve bu numaranın kendisinin geçmişte kullanmış olduğu cep telefonunda kayıtlı olduğunu, olay tarihinden bir ay öncesinde maktul ...'ın cep telefonunun bozulması üzerine söz konusu cep telefonuna kendine ait hattı takarak kullanmaya başladığını ifade ettiği, bilgi sahibi H.B'un alınan beyanından ve cep telefonları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinden anlaşılacağı üzere maktul ...'ın 'in eşine ait olduğu anlaşılan cep telefonuna whatsapp isimli uygulama üzerinden mesajlar yazdığı bu mesajların ''slm emmioğlu napiyon nasılsın, kimsin lan, kimsin lan derken, gardaş ben seni tanımim bile mesaj atmışın'' şeklinde olduğu son mesajın üzerine maktulün kendi fotoğrafını göndererek altına ''ben Mülayim sen'' şeklinde yazı yazarak gönderdiği, bunun üzerine taraflar arasında içeriği belirlenemeyen telefon görüşmeleri gerçekleştiği, bilgi sahibi ...'in beyanından anlaşılacağı üzere gerçekleşen telefon görüşmeleri esnasında sanığın maktule küfürler ettiği ve öldüreceğini söylediğinin anlaşıldığı, olay günü saat 22:00 sıralarında ..... ile... ...'ın maktul ...'ın evinin bulunduğu Değirmenbaşı caddesine geldikleri, bu sırada .....'in yanında olayda kullanmış olduğu Canik 55 Light marka 9 mm tabancanın bulunduğu, bu sırada maktul ...'ın olay yerinde bulunan ... isimli iş yerinin önünde bekler vaziyette olduğu, .....,'in direkt olarak maktule yumrukla saldırmaya başladığı, boğuşma sırasında ... isimli iş yerinin önüne doğru geldikleri ve akabinde maktulün beline davranması üzerine... ...'ın maktule sarıldığı ve bu sırada ...'in yanında getirmiş olduğu tabanca ile maktul ...'a ateş ederek yaraladığı ardından... ...'ın maktul ...'a sarılmayı bırakarak ... isimli iş yerine doğru kaçmaya başladığı, maktulün yere düştüğü ve bu sırada belinden çıkardığı tabanca ile önce ...'e ardından da... ...'a ateş ettiği ve akabinde... ...'ın koştuğu sırada ... isimli iş yerinin önüne düştüğü, bu sırada .....'in maktule ateş etmeye devam ettiği, yaralanmaları üzerine yere düşen tarafların silahlarına davranamamaları nedeniyle çatışmanın sonlandığı, çevreden vatandaşların gelerek taraflara yardım ettikleri, meydana gelen olay neticesinde... ...'ın ve maktul ...'ın hayatlarını kaybettikleri, anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. Tanıklar .., ....,.....,.....,...,...., ve ....,nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. 31.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporu ile 20.05.2021 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı, 20.05.2021 tarihli Olay Araştırma Muhafaza Altına Alma ve Ön Ekspertiz Tutanağı ve ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce hazırlanan 23.06.2021 tarihli Uzmanlık Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Maktul ... hakkında tanzim edilen 21.05.2021 tarihli; ''Kişinin kesin ölüm sebebinin ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması nedeniyle kalınbağırsak, incebağırsak organ yaralanması, iç, dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği kanaatinde olunduğunun bildirildiği,''

Görüşlerini içeren Ölü Muayene ve Otopsi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Meşru Savunma ve Zorunluluk Haline İlişkin Temyizi Yönünden

Somut olay irdelendiğinde; sanığın, maktulü ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce hazırlanan 23.06.2021 tarihli Uzmanlık Raporuna göre; herhangi bir arızası olmayan 9 mm Parabellum, sağ tarafında CANİK 55 LIĞHT, gövde üzerinde TD 00159, sürgü üzerinde T0624 12TD00O159, sürgünün uç kısmında T0624 12TD00159 ibarelerinin yazılı olan tabanca ile hayati bölgelerinden çok sayıda ateş emek suretiyle yaraladığı ve ölümüne neden olduğu, sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği eylemi nazara alındığında, suçta kullanılan aletin kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde kaldığının kabulü mümkün görülmemektedir. Sanığın, kendisine yönelik saldırıya karşı ölçüsüz bir biçimde savunmada bulunduğu, karşı karşıya kaldığı saldırıya kıyasla çok ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem ile ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike İlişkin Temyizi Yönünden

Olay ve olgular bölümü (A) bendinde detaylarıyla anlatıldığı üzere, maktulün evinin bulunduğu yere giden sanığın ilk haksız hareketi gerçekleştirerek maktule tokat atıp ardından silahını çekerek ateş ettiği, maktulün ise daha sonra silahını çıkarıp ateş ettiği, tarafların olay yerinde bir araya gelmesinden önce ise sanık lehine haksız tahrik kabul edilebilecek maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması şartlarını oluşturacak herhangi bir eylem olmadığı anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.06.2022 tarihli ve 2022/1758 Esas 2022/1849 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.