Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, ikinci kez mükerrirliğine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri suç vasfının töre saikiyle öldürme olduğuna ve sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebebi haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın sanık ...'ın ve maktulün babası olduğu, maktulün daha önce evden birden fazla kez kaçtığı, olay tarihinden kısa bir süre önce nişanlanan maktul ...'ın nişandan kısa bir süre sonra altınlarla birlikte tekrar kaçtığı, sanıkların maktulden yaklaşık 20 gün boyunca haber alamadıkları, daha

sonra maktulün sosyal medya üzerinden abisi olan sanık ... ile iletişime geçtiği, kıyafetlerini Esenler Otogarına getirmesini istediği, sanıkların Esenler'e geldiği ancak maktulü bulamadıkları, maktulün yine ...'ı arayarak ...'da olduğunu söylemesi üzerine sanıkların oto kiralama şirketinden bir aracı kiralayarak yola koyuldukları, maktulün abisi ... ile irtibat halinde olduğu, olay tarihinden bir gün önce saat 23:00 sıralarında sanık ...'ın maktul ile görüştüğü, ... ili Yeşilevler mahallesi ... Dondurma isimli yere maktulün gelmesi için çağırıp razı ederek getirdiği, maktule babasının yanında olmadığını sadece kendisi ile görüşmek istediğini belirttiği, maktul ile sanık ...'ın buluştuğu, buluştuktan sonra yanlarına babasının geldiği ve maktulün babası olan sanık ...'ın arabasına binerek o gece Tarsus'ta bulunan babaannelerinin evinde kalıp olay günü sabahı Çerkezköy'e doğru yola çıktıkları, aracı sanık ...'ın kullandığı, ön yolcu koltuğunda sanık ...'ın bulunduğu, arka koltukta da maktul ...'ın oturduğu, Çerkezköy gişelerini geçtikten sonra sanık ...'ın maktul ile tartışmaya başladığı, sanığın ani fren yaparak durduğu ve üzerinde bulunan tabanca ile maktule 3 4 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü akabinde olay yerinden araba ile ayrıldıkları, sanık ...'ın arabayla birlikte beraber geldiği oğlu sanık ...'ı arabadan indirdiği, akabinde sanık ...'ın maktulü Çerkezköy Devlet Hastanesine getirdiği, yapılan tüm müdahalelere rağmen maktulün kurtarılamadığı anlaşılmıştır. Sanık ...'ın söz konusu fiil üzerinde babası Okan ile ortak hakimiyet kurarak eylemi birlikte işledikleri hususunda dosya kapsamında sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından Mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. 11.11.2019 tarihli ölü muayene raporuna göre maktulün başta sağ yanakta biri üst biri alt çenede olacak şekilde iki kurşun giriş deliği, yine sağ omuzda ve sağ üst kolda olacak şekilde iki kurşun giriş deliğinin mevcut olduğu, maktulde toplamda dört adet kurşun giriş deliğinin bulunduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut 21.11.2019 tarihli Adlî Tıp Kurumu raporuna göre; maktul ...'ın ''ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı yüz kemiği ve servikal omurga kırıkları ile birlikte medulla spinalis yaralanması'' sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Olay Tutanakları, Olay Yeri İnceleme Raporu, Kriminal Uzmanlık Raporları, Adlî Tıp Kurumu Raporu, HTS Kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanık ...'ın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında ise sanığın suçun müşterek faili olduğuna ilişkin delillerin her türlü kuşkudan uzak bir şekilde hükümlülüğe yeter nitelikte olduğu gözetilmeksizin yerel mahkemece eksik inceleme, hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak sanık ...'ın kız kardeşine yönelik kasten öldürme suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanık ... müdafiine tefhim edilen 07.03.2022 tarihli hükmün, sanık müdafii tarafından 07.03.2022 tarihli süre tutum dilekçesi verilerek süresinde temyiz edildiği, sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğinin 15.05.2022 tarihinde yapıldığı, sanık müdafiinin 10.05.2022 tarihinde gerekçe içeren temyiz dilekçesi sunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin gerekçe içermeyen temyiz dilekçesi nedeni ile temyiz isteminin reddinin gerektiğine yönelen Tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık vekilinin suç vasfının töre saikiyle öldürme olduğuna ve sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine; sanık ... ve müdafiinin haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kendi subjektif değer yargılarına aykırı davrandığı için toplumsal bir istek olmaksızın maktule yönelik olarak kasten öldürme ve bu suça yardım suçunu işleyen sanıklar hakkında haksız tahrik bulunmaksızın nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan ... 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2017 tarihli ve 2017/933 Esas, 2019/134 Karar sayılı sayılı ilamıyla kasten yaralama suçundan sanığa 5 ay hapis cezası verildiği, bu ilamda da tekerrüre esas alınan ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2007 tarihli ve 2008/720 Esas, 2011/385 Karar sayılı ilamı ile sanığın basit hırsızlık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası aldığı, ancak; 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, dolayısıyla 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve ilk kez tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi ve sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

D. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Dosya içeriğine göre, maktulün evden kaçtığı, maktulün babası olan sanık ...'ın maktulü bulmak için oğlu olan sanık ...'dan yardım aldığı, bu kapsamda sanık ...'ın kardeşi maktulle iletişime geçerek yerini öğrendiği, sanıkların bir araç kiralayarak Çerkezköy'den ...'ya gittikleri, maktulü buldukları, bir gece Tarsus'ta kalmaları akabinde üçü birlikte kiralık araçlarına binerek Çerkezköy'e doğru yola çıktıkları, maktulle sanık ...'ın yol boyunca tartıştıkları, Çerkezköy'e yaklaştıklarında sanık ...'ın direksiyonda olduğu sırada sanık ...'ın kızı olan maktule ateş ederek öldürdüğü olayda; suçun işlenmesine fonksiyonel bir katkı sağlamayan sanık ...'ın suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında diğer sanık ...'a destek verip yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından, sanık ...'ın nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan asli fail sıfatıyla cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (C ve D) paragraflarında açıklanan nedenlerle, katılan vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararının, sanık ... yönünden tekerrür sebebiyle, sanık ...' yönünden yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçeleriyle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar Okan ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.