Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2014 tarihli ve 2013/420 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Hükmün sanık ... Üst Cumhuriyet savcısı (lehe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 12.12.2016 tarihli ve 2016/5501 Esas, 2016/20380 Karar sayılı kararı ile "yaralanmanın sabit ize neden olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, uygulama maddesinin kararda gösterilmemesi, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmasına,

3. Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/10 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Hükmün sanık ... o yer ve Üst Cumhuriyet savcısı (usule yönelik) tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/19558 Esas, 2021/1360 Karar sayılı kararı ile "bozmaya uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, lehe hükümler talebi olan sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması" nedenleriyle bozulmasına,

5. Terme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/113 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın eve gittiğinde abisi olan müşteki İsa ile arkadaşı ...'u alkol alırken gördüğü, iki kardeş arasında çıkan tartışmada sanığın kardeşine bardakla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Adli rapor, müşteki ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2 4) numarada gösterilen bozma ilâmlarının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kardeşine karşı eylemini 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin f bendinin dördüncü cümlesi kapsamında silahtan sayılan bardak ile işlediğine dair iddia ve kabul karşısında, uygulama sırasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin kararda gösterilmemesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin Olay ve Olgular başlığı altında sayılan adlî muayene raporları, müşteki ve tanık beyanları ile sabit olduğu kabulü ile sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde isabetsizlik bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı kısımda açıklanan nedenle Terme 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarihli ve 2021/113 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulandığı kısma (e) ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.