Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2021 Tarihli ve 2021/64 Esas, 2021/106 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/133 Karar Sayılı Kararı ile;

Sanıklar Hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin temyiz sebepleri, tasarlamanın varlığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirime ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin temyiz sebepleri, delil yetersizliğine, iştirakin derecesine, sübuta, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların Mart 2020 tarihinde maktule 25 ton soğan verip yerine 400 kg nohut almak üzere anlaştıkları, ancak daha sonra soğanların para etmemesi üzerine maktulün sanıklardan verdiği nohutun parasını istediği, sanıkların bunu kabul etmemesi üzerine maktul ile aralarında husumet oluştuğu, olay tarihi olan 20.06.2020 tarihinde saat 14:45’te maktulün ...no'lu hat ile sanık ...’ın ... no'lu hattını aradığı, maktul ile sanık ... arasında telefonda tartışma çıktığı, daha sonra sanıkların aralarında ... ve... no'lu telefonlarıyla saat 15:01 ve 15:32’de görüştükleri, sanık ...’ın oğlu olan diğer sanık ...’a maktulün kendisini Yatankavak Mevkine çağırdığını söylediği sanık ...’ın ise "bekle birlikte gidelim" dediği, akabinde saat 16:44’de tekrar maktulün 05372844463 no'lu hat ile sanık ...’ın ... no'lu hattını aradığı, maktulün sanık

...’ı ... Köyüne çağırdığı, saat 16:48 sıralarında sanık ...’ın Denizhan Mahallesi Zübeyde Hanım Caddesinde bulunan ikametinden av tüfeği ve tabanca alarak Toyota Rav 4 marka aracın arka koltuğuna geçtiği, saat 16:52 sıralarında sanık ...’ın Denizhan Mahallesi Zübeyde Hanım Caddesinde bulunan ikametine geldiği, daha sonra sanık ...’ın Toyota marka aracın sürücü tarafına bindiği, akabinde sanıkların birlikte araçlarıyla ikametlerinden ayrıldıkları, maktulü öldürmek maksadıyla birlikte Alaca İlçesi Yatankavak Mevkine gittikleri, maktulün de buraya VW Caddy marka aracıyla geldiği, sanık ...’ın önce av tüfeğini maktule doğrulttuğu, akabinde sanıklar ile maktul arasında çıkan arbede esnasında sanık ...’ın tabancasıyla ateş ettiği maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Çorum Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 03.07.2020 ve 18.10.2020 tarihli raporlarında av tüfeği, 7,65 mm tabanca, av tüfeği fişekleri ve ahşap sopada parmak izine rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 10.07.2020 tarihli raporunda maktule ait tişörtün sırt ve kol kısımlarına dağılmış halde yaklaşık (0,5x0,5) cm ebatlı yaklaşık 10 adet delinme, atlet üzerinde tişört ile örtüşen delinmeler olduğu, giysiler üzerinde bulunan delinme bölgeleri çevresinde yapılan fiziksel ve kimyasal incelemeler neticesinde yapılan atışların uzak atış olduğunun değerlendirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. ... Adlî Tıp Kurumunun 21.08.2020 tarihli raporunda maktulün vücudunda 7 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, maktulün ölüm sebebinin ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanama olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.09.2020 tarihli raporunda maktulün sol el iç dış ve sağ el iç dış svab numuneleri üzerinde atış artıklarının bulunduğu ancak yüz sol sağ svab numunesi üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığı, sanıkların ise svab numuneleri üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

6. ... no'lu hatta ait HTS raporlarının incelemesinde sanık ...’ın maktulle olay tarihi olan 20.06.2020 tarihinde saat 14:44 ve 16:44’te iki adet telefon görüşmesi yaptığının, ... no'lu hatta ait HTS raporlarının incelemesinde ise sanık ...’ın maktulle olay tarihi olan 20.06.2020 tarihinde herhangi bir görüşme yapmadığının tespit edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin, tasarlamanın varlığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık ... Müdafiinin suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine, takdiri indirime, Sanık ... Müdafiinin, delil yetersizliğine, sübuta, takdiri indirime yönelen temyiz itirazları yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından diğer sanığın yardımıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... müdafiinin suça iştirak derecesine yönelen temyiz itirazı yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre; sanıkların baba oğul oldukları, maktul ile aralarında soğan alış verişi nedeniyle husumet bulunduğu, HTS kayıtlarına göre olay günü maktulün sanık ...'ı aradığı, telefonda tartıştıkları, sanık ...'ın oğlu olan diğer sanık ...'ı arayarak onu durumdan haberdar ettiği, sanık ... eve gelmeden önce sanık ...'ın av tüfeğini aracın içine koyduğu , kısa bir süre sonra sanık ...'ın eve bir taksi ile geldiğinin anlaşıldığı, sanık ...'ın babasının arabasına binerek maktulle buluşmaya olay yerine gittikleri, maktul ve sanık ... arasında çıkan boğuşma sırasında sanık ...'ın maktulü öldürdüğü olayda; olay yerine beraber gelip beraber ayrılan suçun işlenmesi sırasında aradaki husumeti bilen, taraf olan sanık ...'ın yanında yer alarak suçun işlenmesini kolaylaştıran ve fail babasına engel olmayan sanık ...'ın suça fail sıfatıyla iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmamakla birlikte 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu fail olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri iştirak derecesi yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak ancak farklı gerekçeyle, üyeler ... ve ...'ın kararın onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları nedeniyle oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ... ve Murat hakkında iştirak halinde maktul ...’i öldürmekten TCK’nın 81/1 ve 29/1 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi sonucu istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, sanık ... hakkındaki hükmün oybirliği ile onanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla TCK’nın 39 uncu maddesi uyarınca ceza sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle sayın çoğunluk tarafından oyçokluğuyla verilen bozma kararına, sanık ...’ın suça iştirakinin TCK’nın 37/1 maddesi kapsamında asli faillik olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluk düşüncesine katılmamaktayız.

Maktul ... ile sanık ... arasında nohut ve soğan ticaretinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, maktulün sanığa verdiği nohutun parasını istemesi nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, suç tarihinde maktulün sanık ... ile telefonda tartıştıkları, tarafların yatankavak mevkiinde sorunlarını çözmek için buluşmaya karar verdikleri, sanık ...’ın yanında tabancası olmasına rağmen aracın arka koltuğuna ikinci silah olarak av tüfeği koyduğu, sanık ...’ın oğlu olan diğer sanık ... ile birlikte buluşma yerine bu araç ile hareket ettikleri, buluşma yerine gelen sanıklarla maktulün burada çıkan kavgada sanık ...’ın kullandığını ikrar ettiği tabancadan yaptığı atışlarla maktulü öldürdüğü, maktulün vücudunda 7 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç ve dış kanamadan kaynaklandığı saptanmıştır.

Maktulün vücudunda çok sayıda ateşli silah giriş yarası bulunması, sanıkların maktulün yanına gelmeden öldürme kararı aldıklarını ve bu kararın icrası kapsamında sanık ...’ın maktule çok sayıda ateş ettiği, olay sonrası boş kovan ve fişeklerin sanıklarca toplanması nedeniyle olay yerinde boş kartuş ve fişeklerin bulunmadığı, sadece bir adet dolu av tüfeği fişeğinin bulundığu, bu av tüfeğinin sanık ... tarafından suçun işlenmesinden sonra saklandığı, kolluk aramasında sanıkların deposunun yanında istiflenen tahta keresteler arasında saklanmış vaziyette tüfeğin ve 6 adet dolu av tüfeği fişeği bulunduğu (olay yerinde bulunan dolu av tüfeği fişeğiyle aynı marka ve renkte olan) gözetildiğinde, sanık ...’ın elinde av tüfeği, sanık ...’ın ise elinde tabanca olduğu halde maktulün yanına gittikleri, maddi deliler ışığında sanık ...’ın av tüfeği ile maktule yönelik isabetli atış yapmasa dahi tüfeği ile maktulü hedef almak suretiyle kaçmasını önlediği, direncini kırdığı, sanıkların fiil üzerinde birlikte ortak hakimiyet kurdukları, sanıkların müşterek fail olarak TCK’nın 37/1 maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerekeceği kanaatine varılmıştır.

İzah edilen gerekçelerle sanık ... hakkındaki hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu sanık hakkında TCK’nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmamaktayız. 23/05/2023