Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2014/13 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci

maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1871 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eylemini, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi kapsamında kan gütme saikiyle işlediğine, bu itibarla sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafilerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz sebepleri;

1. Sanığın eylemi sübut bulmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Tasarlayarak öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen ... Y.'nin kardeş oldukları, olay tarihinden önce 2005 yılında maktul ve akrabaları ile inceleme dışı sanık ... Y.'nin akrabaları arasında ... ili Diyadin ilçesi Karapazar köyünde çıkan kavgada sanığın yakını ... 'ın öldürüldüğü, ... 'ın bu eylem nedeniyle tutuklananlar arasında bulunduğu, bu şekilde iki aile arasında husumet başlayıp ... ailesinin köyü terkedip başka bir köye yerleştikleri, olay tarihinde maktulün yeğeni ... Ö.'yü tedavi ettirmek amacıyla yeğeni ile birlikte İstanbul Çapa Tıp Fakültesine geldiği, sanığın ve inceleme dışı sanıkların maktulün İstanbul'a geldiğini öğrendikleri, inceleme dışı [...] Y.'nin ... ilinden, sanığın Aliağa ilçesinden gelip inceleme dışı diğer sanıklar ... Y. ve ... D. ile buluşup maktulün bulunduğu hastane bahçesinde bekledikleri, burada dışarı çıkan maktule inceleme dışı ... Y. ve sanığın tabancalarla ateş ederek kaçtıkları, ... Y. olayın akabinde yakalansa da sanığın uzun süre kaçıp ancak 19.12.2019 tarihinde yakalandığı, sanığın da olaya asli fail olarak katıldığı, olay günü hükmü kesinleşen abisi ... Y. ile birlikte Çapa Hastanesinde olduğu, öldürme olayında iki ayrı silah ve uzak ve yakın atış olmak üzere maktule ateş edilerek 16 mermi çekirdeği isabet etmesi sonucu maktulün öldüğü, ilk ve yakın ateş edenin inceleme dışı sanık ... Y., uzak ateş edenin de sanık olduğu belirlenmekle sanığın tasarlayarak öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, inceleme dışı sanık ... Y. hakkında tahrik altında

tasarlayarak öldürme, ... Y. hakkında tahrik altında tasarlayarak öldürmeye yardım, ... D. hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın olay tarihinde yakalanamayıp uzun süre kaçması neticesinde yakalandığı zaman alınan savunmalarında atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Olay sırasında yaralanan üçüncü kişi ... E. ile tanıklar ... Ö., Fazil T., Selahattin Y., Ö., ... A., ... Ö., ... D.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 13.02.2009 tarihli otopsi raporunda özetle; vücudunda 17 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu bunlardan birinin vücuda farklı yerlerden giren mermi çekirdeğine ait olması sebebi ile kişinin vücuduna 16 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin isabet ettiği, tarifi yapılan toplam 6 adet yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, raporda 28 ve 30 no.da tanımlanan atışların uzak atış mesafesinden, diğer atışların tamamının bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kesin atış mesafesinin ise elbiseli bölgeye isabet etmiş olması sebebi ile tayin edilemediği, cesetten ikisi deforme biri forme olmak üzere 3 adet mermi çekirdeği elde edildiği, ölümün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, mandibula ve kafatası kırıkları ile müterafık beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ laserasyonundan gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

6. Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığının, 27.02.2009 tarihli ve KIM 2009/1284 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu ile 17.01.2009 tarihli ve BLS 2009/641 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.01.2009 tarihli ve KIM 2009/569 uzmanlık sayılı ekspertiz raporlarının dava dosyasına eklendiği belirlenmekle bu kapsamda;

a) İnceleme dışı sanık ... Y.'nin üzerinde ele geçirilen Belçika yapısı browning marka tabanca ile 2 adet şarjör, 9 mm. çapında 15 adet fişek ve olay yerinden ele geçirilen iki adet mermi çekirdeği, 14 adet boş kovan ve mermi gömleği parçası üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen 17.01.2009 tarihli ve BLS 2009/641 uzmanlık sayılı raporda özetle; mukayese kovan ve mermi çekirdeklerinin 8+6 olmak üzere iki ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, 8 adet kovan ile bir adet mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömleği parçasının incelemesi yapılan Belçika yapısı browning marka tabancadan atılmış oldukları, arta kalan 6 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin ise henüz elde edilemeyen başka bir ateşli silahtan atılmış olduğu,

b) Atış mesafesinin tayini yönünden maktulün olay sırasında üzerinde bulunan ceket ve gömlek üzerinde yapılan kriminal inceleme sonunda düzenlenen 27.02.2009 tarihli ve KIM 2009/1284 uzmanlık sayılı ekspertiz raporunda özetle maktule yakın atış ve uzak atış mesafelerinden ateş edildiği görüşlerinin bildirildiği tespit edilmiştir.

7. İlk Derece Mahkemesince incelenen Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 2005/45 Esas, 2006/35 Karar sayılı kovuşturma dosyasında maktul ... , sanıklar ... ..., ... ve ... ..., suçlar kasten adam öldürmek ve ölüye el uzatmak, suç tarihi 15.03.2005, karar tarihi 03.03.2006 olduğu, Mahkemece sanık ... ...'ın maktül ... Salih ...'ı kasten öldürmek suçundan dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 448, 51, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 40, 31, 33 ve 36 ncı maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, sanıklar ... ve ... ...'ın ise ölüye el uzatmak suçundan 765 sayılı Kanun'un 464 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmış ise de değişen suç vasfı sebebi ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 16.07.2007 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Kan Gütme Saiki ve Haksız Tahrik Yönünden

Kan gütme saiki ile öldürme suçunda failin daha önce öldürülen bir kimsenin intikamını almak için ilk olayın doğurduğu eylem ve infial geçtikten sonra geleneklerin etkisi veya bir görevi yerine getirme isteğiyle suçlunun mensup olduğu aile veya gruptan birini öldürmesi gerekmekle Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, önceki öldürme suçuna fail, yardım eden veya azmettiren olarak iştirak edenlere karşı gerçekleştirilen öldürme eylemlerinin kan gütme saikiyle işlenmiş sayılamayacağından 15.03.2005 tarihinde gerçekleşen olayda, maktul hakkında da yargılama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın maktulü öldürmesi eyleminde kan gütme saikiyle öldürme suçunun unsurları oluşmadığı ve önceki olayın tahriki altında öldürme suçunun işlendiğinin kabul edilerek buna göre uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup İlk Derece Mahkemesince, sanık lehine, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın failin üzerindeki olası etkileri gözönünde bulundurularak şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat Talebi Yönünden

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu, olay yeri inceleme ve uzmanlık raporları karşısında sanığın üzerine atılı tasarlayarak öldürme suçunu inceleme dışı ... ile iştirak halinde işledikleri sabit görülmekle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tasarlama Yönünden

Maktulün, yakının öldürülmesi eylemine karışması nedeniyle sanığın uzun süredir maktule husumet beslemesi, olaydan önce maktulün yaşadığı şehirden İstanbul iline yeğenini tedavi ettirmek için geldiğini öğrenmesi, sanığın hakkında aynı eylemden mahkûmiyet kararı kesinleşen kardeşi ... ile olay yerine gelip iki ayrı tabancayla ateş ederek maktulü öldürmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/1871 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2014/13 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, tasarlayarak öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

Katılanlar vekili sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesince, sanık lehine, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın failin üzerindeki olası etkileri gözönünde bulundurularak takdiri indirim sebebi uygulanmıştır.

Sanık ... suç tarihi olan 16.01.2009 tarihinden itibaren kaçması nedeniyle ancak 19.12.2019 tarihinde, yani suç tarihinden itibaren neredeyse 11 yıl sonra Manavgat ilçesinde yakalanması nedeniyle hakkındaki yakalama emri infaz edilebilmiştir. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/06/2012 gün ve 2011/8049 Esas, 2012/4524 sayılı ilamı ile İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 gün 2012/335 Esas, 2013/392 Karar sayılı sanık ...'ın suç ortağı olan sanıklar ..., ... ... ve ... ile birlikte maktul ...’ye yönelik öldürme suçundan hakkında kamu davası açılan ve hiçbir aşamada savunması alınamayan sanık ... hakkındaki yakalama emrinin infazı makul bir süre daha beklenerek, yakalama emri infaz edildiği takdirde delillerin birlikte değerlendirilmesi için tefrik edilen dosyanın yeniden birleştirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde sanık ... hakkındaki yakalamanın infazının beklenmesinin davayı uzatacağından bahisle dava dosyasının tefrik edildikten sonra hükmün kurulması gerekçesiyle bozulmasının akabinde sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2015 gün ve 2014/345 Esas, 2015/207 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09/06/2016 gün ve 2015/4501 Esas, 2016/3012 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi ile ancak bu kararda kesinleşebilmiştir. Sanık yargılama safhasında alınan beyanlarında hiçbir pişmanlık ifadesi veya belirtisi göstermemiştir. Sonuç olarak sanık uzun süre yargılamadan kaçması sebebiyle hem kendisi hakkındaki davanın uzun sürmesine sebep olduğu gibi suç ortağı olan diğer sanıklarında yargılamalarının uzamasına sebebiyet vermiş olması ve hiçbir pişmanlığının bulunmaması karşısında sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin lehe uygulanmaması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 15.05.2023