Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/168 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/8659 Esas, 2020/12586 Karar sayılı kararı ile "sanığın eylemini kamu görevlisine karşı işlediğinden cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile arttırılması gerektiği, 18 yaşından küçükken işlediği suça ait mahkumiyetin 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin beşinci fıkrasına aykırı şekilde tekerrüre esas alındığı, ek savunma verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği uygulama yapıldığı" belirtilerek bozulmasına,

3. Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/528 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın direnme kastı bulunmadığına, kasten yaralama suçunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hesap hatası yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dilucu Gümrük Müdürlüğünde gümrük memuru olan mağdur ...'in gümrükten geçen araçları kontrol ettiği sırada bir tırın sürücüsünün kayıtlı olandan farklı olduğunu anlayıp tırın geçişine izin vermediği, “tescil peronuna giderek sürücü bilgilerini güncellemelerini" söylediği, bu sırada aracın sahibi olan sanığın gelerek aracın geçmesi konusunda ısrar ettiği, çıkan tartışmada sanığın gümrük memuru olan ...'i kafa atarak burunda orta (2.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurun anlatımları, adli rapor, adli sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Kasten yaralama suçundan;

a. Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında arttırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdur ...'in vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine göre, cezada (1/4) oranında arttırım yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

b. Uygulama sırasında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenen 1 yıl hapis cezasının, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile (1/2) oranında arttırılması ile 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl hapis cezasına hükmolunması ile hatalı uygulama sonucu fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

c. 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 1 yıl 15 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

d. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli 2011/211 Esas, 2023/608 Karar sayılı 2240 TL adli para cezasına dair

mahkûmiyet içeren kararın kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilâmının da bulunmadığı gözetilmeksizin mükerrir kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün 1 numaralı kısmında açıklanan nedenlerle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/528 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Kasten yaralama suçu yönünden;

Gerekçe bölümünün (2 b c d) bentlerinde açıklanan "hesap hatası, kazanılmış hakta hatalı uygulama ve kesin nitelikteki adli para cezasını içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması" nedenleriyle Aralık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/528 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.