Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER: Kısmî istinaf başvurularının esastan reddi, kısmî istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2016 tarihli ve 2015/162 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2017 tarihli ve 2017/166 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının(sanık ... lehine) istinaf başvurularının sanık ... hakkında hüküm fıkrasının (c) numaralı bendinin ilk cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2011 tarih 2010/121 Esas 2011/140 Karar Sayılı 28.07.2011 kesinleşme ve 08.04.2014 yerine getirme tarihli 6000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü esas alınarak sanık hakkında..." ibaresinin eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2017 tarihli ve 2017/166 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/10295 Esas, 2021/14693 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklar ..., ..., ... haklarında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince tesis edilen hükümler düzeltilmediği halde, her bir hükmün duraksamaya yer bırakmayacak şekilde değerlendirilmesi yerine diğer sanık ... hakkında kurulan hükümle birlikte değerlendirilerek bu hükmün düzeltilmesi suretiyle esastan red kararı verilerek karışıklığa neden olunması, kabule göre de; sanık ...'ün adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Çivril (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 21.07.2010 tarihli ve 2009/458 Esas, 2010/457 Karar sayılı ilâmına konu suçların 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ve 125 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçuna ilişkin olduğu ve tehdit suçunun 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı, her iki suçun da uzlaşmaya tabi hale geldiği, UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda tekerrüre esas alınan ilama konu suçlarla ilgili 09.11.2018 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kamu davalarının düşürülmesine karar verildiği ancak anılan ek kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin UYAP ortamında mevcut olmadığından ek kararın kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden araştırılarak söz konusu ilamın tekerrüre esas olmaması halinde sanığın adli sicil kaydında bulunan diğer ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, adlî sicil kaydına göre tekerrüre esas olabilecek başkaca ilamı bulunmayan sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2011 tarihli ve 2010/121 Esas, 2011/140 Karar sayılı mahkumiyet ilamının temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/17482 Esas, 2013/15845 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilip kesinleşme tarihinin değişmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.02.2017 tarihli ve 2017/166 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararında tekerrüre esas alınması nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

c) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Hüküm fıkrasının V bendinin B paragrafının tümden hükümden çıkartılarak yerine "Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.01.2013 tarih ve 2011/540 Esas, 2013/6 karar sayılı kararıyla aldığı Hapis cezasının 31/01/2013 tarihinde kesinleştiği ve infaz süresi dikkate alınınca tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nin 58/6 7 8 maddesi gereğince hükmolunan cezanın 5275 sayılı yasanın 108 maddesinde belirtilen mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında almış olduğu ceza gözönünde bulundurularak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına," ibaresinin eklenmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek reddine,

d) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının(sanık ... lehine) istinaf başvurularının Hüküm fıkrasının I bendinin C paragrafının tümden hükümden çıkartılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, keşif yapılmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, teşebbüs nedeniyle fazla ceza verildiğine, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

C. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 51, 52 ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan yaklaşık 2 yıl kadar önce katılanın, sanıklardan ... ve ...'ın işletmekte olduğu gazinoya eğlenmeye gittiğinde sanık ... ile aralarında bir kavganın yaşandığı, katılanın olay gecesi Çivril ilçesinde bulunan Kıralan Kasabasındaki ... Restoranta giderek burada eğlendiği, saat 05:00 sularında restoranttan ayrıldığı, 06:00 sularında evine doğru gelirken sanık ...'a ait 20 (...) (...) plakalı Caddy Marka aracın kendi aracını geçtiğini, hatta çok yakın geçtiği için bu duruma dikkat kesildiğini,

saat 06:15 gibi evine geldiğinde, çobanı olan tanık E.K.'yı koyunlarını otlatması için uyandırdığı, kendi üzerini değiştirip sigara içmek ve hayvanlara bakmak için evden dışarı çıktığı, evin arka tarafından öne doğru gelirken 4 kişi gördüğü, bu kişilerden üçünün yaklaşık 30 metre mesafeden tüfekle kendisine ateş etmeye başladıkları, havanın ... olması, mesafenin yakın olması nedeniyle ateş eden kişilerin sanık ... ile gazino çalışanları sanıklar ... ve Murat olduğu, bu sırada sanık ...'ı da olay yerinde gördüğü, elinde tüfek olmasına rağmen katılana ateş etmediği, fakat "öldürün a... ko... çocuğunu, vurun, sıkın" şeklinde talimat verdiği, bu sırada hemen eve koşmaya başladığını, hatta çoban olan E.K.' ya kaç kendini kurtar diye bağırdığını, devamında kendisini eve atarak jandarmayı aradığı sanıkların araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, düzenlenen adlî rapora göre yüzünden, karnından ve göğsünden ateşli silahla yaralanan katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbî müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığı meydana geldiği nitelikte olduğu, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmayacağı, yüzünde sabit ize neden olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı gazino arkasında temyiz dışı sanık ... tarafından suçta kullanılan av tüfeği saklanırken bulunan tüfeğe ilişkin tutanak ve 41 adet av fişeği kovanının 18+13+10 şeklinde 18 adedinin bulunan tüfekten olmak üzere üç ayrı silahtan atıldığını gösterir ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 24.09.2013 tarihli uzmanlık raporu, araştırma tutanakları, ... Jandarma Genel Komutanlığının 04.10.2013 ve 22.10.2013 tarihli uzmanlık raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.11.2013 tarihli ekspertiz raporu, sanık ... hakkında Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ile 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair raporlar, sanıkların adlî sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında tebliğname görüşü yönünden;

Her ne kadar mezkûr tebliğnamede 5275 sayılı Kanun'un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca infaza eklenecek süre yönünden aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilmeyerek daha ağır cezaya ilişkin eski hükümlülüğün mükerrirlere özgü infaz rejimine esas alınması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı davranıldığından bahisle hükmün, bu yönü ile düzeltilerek esastan reddi ile onanmasına karar verilmesi talep olunmuş ise de bozma öncesi sanık hakkında Çivril (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 21.07.2010 tarihli ve 2009/458 Esas, 2010/457 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alındığı, söz konusu ilâmda sanığın tehdit suçundan 7 ay 15 gün hapis cezasına,

hakaret suçundan 3 ay hapis cezasına mahkûm edildiği, ilama konu suçlarla ilgili 09.11.2018 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kamu davalarının düşürülmesine karar verildiğinden tekerrüre esas alınamayacağı, bozma sonrası Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2013 tarihli ve 2011/540 Esas, 2013/6 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alındığı, söz konusu ilâmda silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 4 ay 15 gün hapis cezasına mahkûm edildiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... müdafiinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, keşif yapılmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, teşebbüs nedeniyle fazla ceza verildiğine, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanıklar ... ve ... müdafiinin; atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 51, 52 ve 62 nci maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların suçta kullandıkları aletler, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların cezalandırılmalarına ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığı, katılandan kaynaklanan sanıklara yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 52 nci maddelerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı, gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle aleyhe bozma yasağının ihlal edilmediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiince, sanık ... müdafiince ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.