Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/149 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2018/1162 Esas, 2018/1622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/543 Esas, 2022/2535 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın katılan ... ile tartışmasından sonra yanlarında bulunan mağdur ...’ı adli raporuna göre; boyun sol tarafta mandibula altı seviyesinde yaklaşık 5 cm.'lik kesinin mağdurun boynunda arter kesilerine neden olarak mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; kullanılan elverişli silah, hedef alınan vücut bölgesi nazara alındığında sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kabule göre de mağdurun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.12.2016 tarihli adli raporunda yaralanmanın yüzünde sabit ize neden olup olmadığının belirlenmesi için muayene edilmek üzere kuruma gönderilmesi gerektiği bildirildiği halde mağdurun yeniden adli raporu alınmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul 10 Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten hükmolunan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanığın mangal yapmakta olan inceleme dışı katılan ... S.'nin yanına geldiği, mangala yakın durması nedeniyle kendisini uyaran ... ile tartışmasından sonra olay yerinden ayrılıp geri döndüğü yanında getirdiği bıçakla önce ...'yı basit nitelikte yaraladıktan sonra mağdur ...’ı aralarında tartışma geçmeksizin adlî muayene raporunun içeriğine göre boyun sol tarafta mandibula altı seviyesinde arter kesilerine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, sanığın

eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanığın ...'ya yönelik anlatılan eylemi yönünden verilen mahkûmiyet hükmünün bozma ilâmı öncesi kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmekle kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdurun aşamalarda birbiriyle uyumlu istikrarlı anlatımlarda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 20.12.2016 tarihli adlî muayene raporunda özetle; boyun sol tarafta mandibula altı seviyesinde yaklaşık 5 cm.'lik kesi mevcut olduğu, ağız içinden gelen aktif kanaması mevcut olduğu, KBB tarafından acil operasyona alındığı, operasyon sırasında epiglot sağa deviye izlendiği, sol priform reces seviyesinde kesici alet giriş deliği ile uyumlu lezyon görüldüğü, bu bölgede aktif kanama gözlendiği, ...sol mandibula ramusun yaklaşık 1 cm. altında orta 1/3'te yaklaşık 2 cm.'lik kesici delici alet giriş deliği izlendiği, aletin submandibular glandı parçalayarak ilerlediğinin görüldüğü, aktif kanama izlenen arterlerin bağlandığı, fasial arter ve venin bağlandığı, sol submandibular glandın eksize edildiği, eksplorasyon derinleştirildiğinde lingual artarden abondan kanama izlendiği, lingual arterin bağlandığı, sol anterolateral farangeal duvarda yaklaşık 3 cm.'lik vertikal defekt görüldüğü, primer sütüre edildiği şeklinde yaralanma tarif edildiği, kişinin boynunda arter kesilerine neden olan kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu görüşünün bildirildiği tespit edilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 nci maddesinin ikinci fıkrası ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul oranda ceza tayini yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, kazanılmış hak nedeniyle infazı gereken netice ceza miktarı dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği bildirilmiş ise de sanığın inceleme dışı katılan ... S. ile tartışıp olay yerinden ayrılarak geri geldiğinde yanında getirdiği bıçakla ...'yı basit nitelikte yaraladıktan sonra mangal başında duran mağdurun da yanına gidip boğazından yaraladığının mağdurun anlatımları ile ...'nın beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunun içeriğinde tespit edilen yaralanma bulguları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 10 Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.