Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Akrabayı kasten öldürmek

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında akrabayı kasten öldürmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Türk Ceza Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi birinci fıkrası, 54 üncü maddesi birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi birinci fıkrası, uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/1074 Esas, 2022/1220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suç kastının bulunmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü annesi olan maktul ... ile maktule ait ... ilinde bulunan evin satılması ve kendisiyle birlikte İstanbul iline taşınması konusunda tartıştığı, bu tartışmanın dosyaya konu olay öncesinde birkaç gündür devam ettiği, sanığın olay sırasında av tüfeğini maktulün yüz bölgesine doğrultarak yakın mesafeden ateş ettiği, sanığın eylemleri sonucu ölümün gerçekleştiği, sanığın üzerine atılı üstsoyu kasten öldürmek suçunu işlediği vicdani kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği belirlenmiştir..

3. Tanıklar ....,.....,...., .....,ve .....,'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 02.10.2020 tarihli;

" Kafa boşluğu açılmış, bütünlüğü bozulmuş haldeydi. Beyin parçalar halinde, cesedin yanında gönderilen poşet torba içerisindeydi. Kafa boşluğu açıktı ve içerisinde beyin dokusu yoktu. Kafa çukurlarında çok sayıda parçalı kırıklar vardı. Yüz kemikleri kırıktı. Saçlarda yanık ve barut isi yoktu. Üst damak sağda 2 cm.'lik ekimozlu yırtık vardı. Kafatası için yapılan rekonstrüksiyon (yeniden şekillendirme) işlemi sonrası, kaybolan parçalara bağlı 8,5x9,5 cm.'lik adefekt izlendi. Giriş ve çıkış delikleri net olarak tespit edilemedi.

Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kaide yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin harabiyeti ve kanamasından ileri geldiği kanaatini bildirir rapordur." görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden tanzim edilen olay yeri inceleme raporu, sanığın olayda kullandığı av tüfeğinin incelenmesine ilişkin ... Polis Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 30.07.2020 tarihli uzmanlık raporu dosya arasına aldırılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın annesi olan maktul ...'ın yanında kalmaya başladığı, sanık ...'ın savunlarına göre annesini İstanbul'a taşınmaya ikna etmeye çalışması nedeniyle zaman zaman tartıştıkları, olay günü de sanığın savunmasına göre kahvaltı sırasında "bu evi satalım İstanbul'a gidelim" şeklindeki sözlerle tekrar tartışma başlattığı, maktulün sanığın evin satılması teklifini kabul etmemesi üzerine sanığın pompalı tüfek ile maktulün yüz kısmına bir el ateş ederek onu kasten öldürdüğü, tüfek sesi üzerine kapıyı çalan ve tanık olarak dinlenen komşulara silah sesini duyduğunu ancak sesin kendilerinden gelmediğini söyleyerek olayı sakladığı anlaşılmıştır

2. Sanığın akıl sağlığına ve cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince düzenlenen sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin 20.10.2021 tarihli raporu ve yine İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenmiş, sonuç olarak sanığın 20.07.2020 tarihinde işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin 04.04.2022 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sabıkasız olan ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışı bulunmayan sanık lehine, duruşmalardaki hal ve tavırları lehine

indirim sebebi kabul edilmiştir şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç Kastı

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında olay günü annesi olan maktul ... ile tartıştıkları sırada annesini ikna etmek amacıyla av tüfeğiyle maktule doğru ateş ettiğine ilişkin tevil yollu ikrarı ile maktul hakkında düzenlenen adli raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye ilişkin olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin suç kastının varlığına ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/1074 Esas, 2022/1220 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.02.2023 tarihinde karar verildi.