Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikini fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/854 Esas, 2022/1183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının haksız tahrik altında kendini savunma amaçlı kasten yaralama suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, sanık ile katılanın birlikte alkol aldıkları ve alkolün etkisiyle yaşadıkları tartışma akabinde sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkartıp katılanı göğüs ön yüz, karın orta hat, sağ kol yan yüz, sol kol iç yüz ve sol üst kalça kısımlarından birden fazla darbe ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği kabul edilmiştir.

Suç vasfı yönünden; Katılanın göğüs ön duvarında 10 cm cilt ve cilt altı kesi, karnında orta hatta 8 cm kesi, sol yanda, sağ kol dış kısımda ve sol kol altında kesilerin bulunması, darbe sayısı, darbelerin niteliği, sanığın ve hakkında tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in beyanlarına

göre sanığın eylemini sonlandırma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiği, ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı tespit edilmiştir.

2. Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinin 06.08.2020 tarihli ve ... rapor numaralı;

"... göğüs ön duvarda 10 cm cilt cilt altı kesi olduğu, karında pubis üzeirnde orta hatta 8 cm kesi olduğu, sol yanda iliak kemik altında 3 cm kesi, sağ kol dış kısımda 2 adet 1 er cm kesiler, sol koltuk altında 2 cm kesi olduğu... hastanın göğüs cerrahisi ve yoğun bakım yatağı olan ileri bir merkeze sevki uygun olduğu..."

b) Adlî Tıp Kurumu Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.10.2020 tarihli;

"... Mevcut kayıtlı tıbbi evrak bulgularına göre yaralanmasının;

1 Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

2 Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3 Kemik kırığına neden OLMADIĞI,

4 Yüz bölgesi sınırları içerisinde sabit ize neden olabilecek nitelikte herhangi bir yaralanma bulgusu kaydı bulunmadığından yüzde sabit iz yönünden rapor düzenlenmesine gerek OLMADIĞI,

5 Duyu ve organ işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünden rapor düzenlenebilmesi için adı geçenin olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmek ve değerlendirilmek üzere en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne veya Şube Müdürlüğümüze müracaatının uygun olacağı..."

c) Adlî Tıp Kurumu Sincan Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 19.04.2021 tarihli;

"... ekte gönderilen mevcut kayıtlı tıbbi evrakının incelenmesi ve yapılan muayenesi sonucu elde edilen bulgulara göre şahsın yaralanmasının; Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı..."

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme raporu formu ve olay yeri basit krokisi, 06.08.2020 tarihli görgü tespit ve kamera araştırma tutanağı, ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 14.08.2020 tarihli ve 2020/VIG 002688 numaralı uzmanlık raporu, suça konu bıçak hakkında düzenlenen 04.10.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması sırasında belirlenen ceza miktarının isabetsiz bulunduğu ve aleyhe istinaf istemi bulunmaması sebebiyle bu hususun "Katılanı vücudunun göğüs ön duvar, karın orta hat ve sol sol lateral yan (2 adet) kısımlarına dört ayrı bıçak darbesi ika etmek sureti ile yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılan sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar indirim öngören TCK'nın 35. maddesi uyarınca, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza yerine, 12 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır." şeklinde eleştirildiği ve ... Adli Emanetinin 2020/2769 sırasında kayıtlı giysilerin sahiplerine iadesi yerine ve 2020/2521 sırasında kayıtlı biyolojik svapların imhası yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinin kanuna aykırı bulunduğu ve bu hususların hüküm fıkrasının 7 nci ve 8 inci bentlerindeki "dosyada delil olarak saklanmasına" ibarelerinin sırasıyla "sahiplerine iadesine," ve "imhasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, olay günü gece saatlerinde bir parkta temyiz dışı sanık E. K. ve kız arkadaşı da yanlarında iken birlikte alkol aldıkları, o sırada bir aracın adres sormak için yanlarında durduğu, sanığın aracın camından başını uzatarak araç içerisindeki şahısla konuştuğu, araç içerisindeki şahsın ise bu duruma tepki gösterdiği, bunun üzerine sanık ile araçtaki şahsın tartıştığı, sanığın bu şahsa küfrettiği, katılanın ise sanığın ensesine bir kez eliyle vurduğu ve "içince sapıtıyorsun, geç şuraya otur" dediği, sanığın temyiz dışı sanık E. K.'nın yanına gittiği ve durumu anlattığı, bu sırada katılanın da onların yanına gelerek tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın üzerinde bulunan, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği bulunmayan bıçağı çıkartıp katılanı göğüs ön yüz, karın orta hat, sağ kol yan yüz, sol kol iç yüz ve sol üst kalça kısmından yaraladığı ve suçta kullandığı bıçağı olay yerine atarak kaçtığı, katılanın batına nafiz olan darbe ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı olayda; Suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, hedef alınan bölgeler, darbe sayısı ve meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/854 Esas, 2022/1183 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.02.2023 tarihinde karar verildi.