Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli, 2017/11 Esas 2018/196 Karar sayılı karar ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine, karar verilmiştir.

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli, 2018/1232 Esas 2018/1422 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ...ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/2839 Esas 2021/7397 Karar sayılı kararı ile;

Eksik inceleme nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/271 Esas 2022/192 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine, karar verilmiştir.

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin temyiz istemi; ikrar eden tek bir sanık üstüne hükmün kurulup diğer sanıklar yönünden beraat gerekçesinin yetersiz olduğuna, cinayetin işlenmesinde ortak irade, tasarlama ve eylem birlikteliklerinin söz konusu olduğuna, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; şartları oluşmasına rağmen sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, kastının yaralamaya yönelik olduğundan bahisle suç vasfına, fazla ceza tayininine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; vekalet ücretine, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiiinin temyiz istemi; vekalet ücretine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile maktül arasında önceye dayalı bir husumet bulunduğu, olay tarihinde maktülün yanında yolcu olarak bulunan tanık ... ile birlikte maktülün sevk ve idaresindeki 34 VM 6459 plaka sayılı beyaz renkli Renault Sembol marka araçla Bağcılar İlçesi içinde seyir halinde oldukları, bu sırada sanık ...'in yönetimindeki 34 JS 9820 plaka sayılı siyah renkli Mercedes marka araçla ile karşılaştıkları, sanık ...'in husumetli olduğu maktülü tanıdığı ve aracı önüne kırarak maktülün durmasını sağladığı, tanık ...'ün beyanına göre araçtan bir kişinin maktüle "çek sağa" diye seslendiği, maktülün de "siktir lan" diye karşılık verdiği ve maktülün aracıyla manevra yaprak olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada maktülün aracının arka tamponunu başka bir araca çarptığı, sanık ...'in de araçla maktülü arkasından takip ettiği, maktülün kullandığı araçla İnönü mahallesi Bağcılar Caddesi istikametine doğru aracıyla kaçtığı sırada trafik ışıklarına takılması üzerine sanık ...'in kullanmakta olduğu araçtan inerek, aracında oturmakta olan maktülün yanına geldiği, kapıyı açmaya çalıştığı, kapı açılmayınca adli emanette kayıtlı tabancayla maktülü hedef gözeterek öldürmek kastıyla iki el ateş ettiği, sanıkların yine sanık ...'in kullandığı araçla olay yerinden kaçtıkları, maktülün aldığı yaralar sebebebiyle hastanede hayatını kaybettiği olayda, sanık ...'in maktulü kasten öldürdüğü, sanıklar ..., ...ve ...'in olay yeri güvenlik kamerası görüntülerine, tanık beyanına, sanık ifadelerine, kriminal polis laboratuvarı raporlarına, adli tıp kurumu raporuna göre, önceden vardıkları bir anlaşma çerçevesinde birlikte suç işleme iradesi altında birlikte hareket ederek veya tasarlayarak hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, somut olayda tek tabancadan atış yapıldığı ve maktüle sanık ...'in ateş ettiğinin sabit olduğu, sanıklar ..., ...ve ...'in olaydan sonra sanık ...'i korudukları ve olay sırasında onun yanında durduklarını gösterir davranışlarda bulunsalarda, ne kamera kayıtlarına ne de tanık beyanına göre adı geçen sanıkların maktüle yönelik doğrudan ya da dolaylı bir eylemlerinin tespit edilemediği değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık ...'in ikrar içeren savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, olay yeri güvenlik kamerası görüntüleri, kriminal polis laboratuvarı raporları, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, izlenen görüntü CD'leri dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanıklar ... ve ...hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, suçun sanıklar tarafından işlendiği gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B 1) Katılanlar Vekilinin; beraat gerekçesine, sanıklar arasında cinayetin işlenmesinde ortak irade, tasarlama ve eylem birlikteliğinin söz konusu olduğuna, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dolayısıyla suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B 2) Katılanlar Vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz sebebi yönünden

Sanıkların, suç tarihinde hep birlikte aynı araç içinde trafikte seyir halinde iken tanık ...'ün de bulunduğu maktulün aracıyla karşılaştıkları olay öncesinde sanıklardan ... ile maktul Savaş arasında husumet bulunması nedeniyle araç camından birbirlerine hakaret ettikleri, sanıkların bulunduğu aracın maktulün aracını takip edip durdurmaya çalıştıkları, maktulün manevra yaparak uzaklaştığı ancak kırmızı ışıkta durmak zorunda kaldığı, durmasından faydalanıp, sanık ...'in eylemi işlemek üzere araçtan ayrılması üzerine sanık ...'in de hemen peşinden maktulün aracının şoför mahaline yöneldiği, bu durumun tanık ...'ün beyanı ve teşhisi ile de sabit olduğu, sanık ... araçta kalırken sanık ...'ın da ...'in eylemi gerçekleştirmesinden sonra maktulün aracı hareket ettikten sonra olay yerine geldiği görülmekle, sanık ...'in asıl fail ...'in suçu işlemesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşılmakla, sanık ...'in sanık ...'in eylemine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesinde düzenlenen yardım eden olarak katıldığı gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... ve müdafiinin; kastının yaralamaya yönelik olduğundan bahisle suç vasfına, fazla ceza tayininine, şartları oluşmasına rağmen sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, yönelen temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, maktulden sanığa yönelen etki tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... müdafiiinin vekalet ücretine, yönelen temyiz sebepleri yönünden

Üzerlerine atılı suçlardan beraat eden sanıklar ... ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14 üncü maddesinin birinci maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... ve ... Hakkında Maktul...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B 1) ve (C) bendlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/271 Esas 2022/192 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, Sanık ... yönünden oy birliğiyle, saınık ... yönünden oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Maktul...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/271 Esas 2022/192 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Maktul...'a Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B 2) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/271 Esas 2022/192 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanıklar ..., ..., ... ve ..., suç tarihinde hep birlikte aynı araç içinde trafikte seyir halinde iken tanık ...'ün de bulunduğu maktulün aracını takip edip durdurmaya çalıştıkları, olay yerinden uzaklaşmaya çalışan ve araçla kaçabilecek durumda olan maktulu takibe devam ederek, kırmızı ışıkta durmasından faydalanıp, eylemi işleyecek asıl fail ...'in olay yerinden kaçmasını sağlamak ve olası direnci engellemek üzere olay yerinde bulundukları ve gözcülük yaptıkları, birbirlerini destekleyerek, işbirliği ve dayanışma ile fiil üzerinde birlikte hakimiyet tesis etmek suretiyle eylemi gerçekleştirdikleri ve birlikte kaçtıkları, yaklaşık bir ay sonra suçta kullanılan silahla yakalanan ...'ın suçu üstlenmesi, daha sonraki savunmalarında inkar etmesi, asli failin kim olduğu hususunda sanıkların aşamalarda çelişkili ifadeler vermeleri, tanık ...'ün anlatımları, olay yerinde sanık ...'i gördüğünü söylemesi, kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle çoğunluk görüşüne muhalifim.

...

Muhalif Üye