Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 Tarihli ve 2017/313 Esas, 2019/476 Karar Sayılı Kararıyla,

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine,

2. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 Tarihli ve 2020/910 Esas, 2020/1458 Karar Sayılı Kararıyla,

Katılan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii ile katılan sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Katılan sanık ... hakkındaki meşru müdafaa şartlarının bulunmadığına, beraat kararının hatalı olduğuna,

2. Katılan sanık ...'ın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının hatalı olduğuna, haksız tahrik nedeniyle üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan sanıklar ...'in çocukluk arkadaşı oldukları, olay günü ...'ın bağ evinde buluştukları, tanıklar ... ve ... ile birlikte alkol aldıkları sırada katılan sanıkların tartışmaya başladıkları, ...'in ...'a tokat attığı, ...'ın ise masada bulunan şişe ile...'in kafasına vurduğu, tanıkların araya girmesi ile ayrıldıkları, ...'in eşyalarını orada bırakarak motosikleti ile olay yerinden uzaklaşmaya başladığı, ancak motosikletin stop ettiği, bu sırada ...'ın eve girerek av tüfeğini aldığı, yaklaşık 80 100 metre mesafeden...'e doğru ateş ettiği, ...'in kafasından ve sırtından saçmalar nedeniyle yaralandığı ve oradan kaçtığı, ...'in tanık ...'ı arayarak ...'ın bağ evinde kalan eşyalarını istediği, ...'ın...'in eşyalarını tanık ...'a vermediği, evine gitmek üzere yola çıkan tanık ...'ı takip ettiği, aracı ile olay yerine geldiği, ...'ın...'i görmesi üzerine aracın içerisinde bulunan av tüfeği ile ateş ettiği, ...'in saçmalar ve aracın cam kırıkları nedeniyle yüzünden yaralandığı, bunun üzerine...'in de üzerinde bulunan tabanca ile ...'ın içerisinde bulunduğu araca doğru hedef gözetmeksizin ateş ettiği, tabancasındaki mermiler bitince aracında bulunan av tüfeğini alarak ateş etmeye devam ettiği, ...'ın da yüzünden ve kollarından yaralandığı anlaşılan olayda, katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, katılan sanık ... hakkında ise eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalması nedeniyle beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Katılan sanık ..., ...'e sadece ilk olayda ateş ettiğini, ikinci olayda aracının içinden ateş etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan sanık ... hakkında düzenlenen genel adli muayene raporunda, saçlı deri, ense, sırt, bel, kol ve yüz bölgesinde çok sayıda saçma yaralanmasının hayati tehlike geçirmesine neden olmadığı, basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirtilmiştir.

4. 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda, katılan sanık ...'ın aracının ön sağ kapı camının içeriden aldığı darbe sonucunda kırıldığı değerlendirilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelen Temyiz Sebepleri

Meşru Müdafaa Şartlarının Bulunmadığı, Beraat Kararının Hatalı Olduğuna Yönünden

Katılan sanık ...'ın ilk olarak bağ evinden kaçmakta olan...'in arkasından ateş ederek sırt kısmından yaraladığı, ikinci olarak da, olay yerinde gördüğünde, aracının içinden av tüfeği ile ateş ederek yüzünden yaraladığı, katılan sanık ...'in ise kendisine yönelen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı defetmek amacıyla üzerinde bulunan tabanca ile yüzünden yaralanmasının etkisiyle hedef gözetmeksizin ateş ettiği, sonrasında da aracından aldığı av tüfeği ile ateş ederek olay yerinden kaçtığı, katılan sanık ...'in ...'dan kendisine yönelen saldırı ile eş zamanlı olarak hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde eylemini gerçekleştirdiği, dolayısıyla meşru müdafaa şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, katılan sanık ... hakkındaki beraat kararınında, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunamamıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkındaki Karara Yönelen Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfına Yönünden

Katılan sanık ...'ın öldürmeye elverişli av tüfeği ile farklı zamanlarda hayati bölgeleri hedef alarak ateş etmesi, yaralanmaların sayısı ve niteliği, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, eylemine katılan sanık ...'in karşılık vermesi sonucunda son vermek zorunda kalması birlikte değerlendirildiğinde, katılan sanık ...'ın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizliği görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik İndirimi Yönünden

Birlikte alkol alan katılan sanıklar arasında yaşanan tartışmada, tanık beyanlarına göre, ilk haksız hareketin katılan sanık ...'ten geldiği anlaşılmakla, asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/910 Esas, 2020/1458 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.

... ... (Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Katılan sanıklar ...'in çocukluk arkadaşı oldukları, olay günü ...'ın bağ evinde buluştukları, tanıklar ... ve ... ile birlikte alkol aldıkları sırada katılan sanıkların tartışmaya başladıkları, ...'in ...'a tokat attığı, ...'ın ise masada bulunan şişe ile...'in kafasına vurduğu, tanıkların araya girmesi ile ayrıldıkları, ...'in eşyalarını orada bırakarak motosikleti ile olay yerinden uzaklaşmaya başladığı, ancak motosikletin stop ettiği, bu sırada ...'ın eve girerek av tüfeğini aldığı, yaklaşık 80 100 metre mesafeden...'e doğru ateş ettiği, ...'in kafasından ve sırtından saçmalar nedeniyle yaralandığı ve oradan kaçtığı, ...'in tanık ...'ı arayarak ...'ın bağ evinde kalan eşyalarını istediği, ...'ın...'in eşyalarını tanık ...'a vermediği, evine gitmek üzere yola çıkan tanık ...'ı takip ettiği, aracı ile

olay yerine geldiği, ...'ın...'i görmesi üzerine aracın içerisinde bulunan av tüfeği ile ateş ettiği, ...'in saçmalar ve aracın cam kırıkları nedeniyle yüzünden yaralandığı, bunun üzerine...'in de üzerinde bulunan tabanca ile ...'ın içerisinde bulunduğu araca doğru hedef gözetmeksizin ateş ettiği, tabancasındaki mermiler bitince aracında bulunan av tüfeğini alarak ateş etmeye devam ettiği, ...'ın da yüzünden ve kollarından yaralandığı anlaşılan olayda, katılan sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, katılan sanık ... hakkında ise eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalması nedeniyle beraatine karar verildiği,

Katılan sanık ... 20.09.2016 tarihli kolluk beyanında; ......,'ın bağ evinde ... ve ... ile alkol aldıklarını, kendisinin Yargıtay'dan dosya gelir gelmez teslim olacağını söylediğini, bunun üzerine...'in kendisine "birader sen içeriye girersen eşine benim numaramı ver, maddi ve manevi her türlü ihtiyacını karşılarım, sen içerdeyken seni aratmam" deyince ağrına dokunduğunu, ...'a "bu içkiyi içiyorsan adam gibi iç ağzından çıkanı kulağın duysun" dediğini, .....,'ın dengesiz konuşmalara devam etmesi nedeni ile...'a bir tokat vurduğunu, araması olduğunu içinde motosikletine binerek oradan uzaklaştığını, bu sırada belinde tabanca olmasına rağmen olayların büyümemesi için kullanmadığını, 50 100 metre sonra motosikletin stop ettiğini, motosikleti çalıştırmaya uğraşırken...'ın arkasından gelerek ateş ettiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini vurulduğunu anladığını, korktuğu için hiç arkasına bakmadan motosikleti çalıştırmaya uğraştığını, motosikleti çalıştırır çalıştırmaz kaçtığını, ...'ın evinin orda ...'la konuştuğunu, bağ evinde kalan telefonu ve gömleğini istediğini, getireceğini söylemesi üzerine sokakta ...'ı beklediği esnada...'ın aracının farları kapalı şekilde gelerek kendisine doğru 8 10 metreden ateş ettiğini, aracın camının kırılıp yüzünü parçaladığını, saçmaların başına ve yüzüne gelmesi, gözlerinin kan dolması üzerine kendini kaybedip savunmak amaçlı tabanca ile...'ın arabasına doğru ateş ettiğini, ardından otomatik av tüfeği ile ateş ettiğini beyan ettiği,

Katılan sanık ... 16.11.2016 tarihli savcılık beyanında; ...'in kendisine bir tokat attığını, masanın üzerinde bulunan ekmek bıçağını alarak üzerine doğru geldiğini, araya ...'ın girdiğini, arbede sırasında ...'ın kolundan bıçakla yaralandığını, balkondan evin içine girerek av tüfeğini aldığını, balkona çıktığını, ...'ın kolunun kesilmiş ciddi kanamasının olduğunu, ...'in de motora binerek uzaklaştığını gördüğünü, 200 metre kadar...'i takip ettiğini, ...'in motosikletinin bozulduğunu görünce ona doğru ...'ın kolunu kestiği için korkutmak amacıyla 2 el ateş ettiğini, ...'in tekrar motosikleti çalıştırıp uzaklaştığını, kendisinin eve geri döndüğünü, ...'ın kanaması durmayınca hastaneye gittiğini, ...'in eşyaları evde kaldığı için... ...'ı arayarak eşyalarını getirmesini istediğini, ...'a...'in nerede olduğunu sorduğunu, olayı tatlıya bağlamak maksadıyla...'in eşyalarını alarak ......,ların evinin önüne gittiğini, ...'ın kendisinden önce gittiğini, ...'in kendisinin geleceğini tahmin ederek ...'ın evinin köşesine gizlenerek beklemiş olduğunu, ...'ın evinin önünde durduktan sonra kendisine doğru ateş edildiğini farkettiğini ve arabanın içine eğildiğini, araçtan hiç inmediğini, ateş edecek fırsatı olmadığını, ...'in kendisine yaklaşık 15 16 el ateş ettiğini, daha sonra aracıyla geri geri çıkarak karakola gittiğini, daha sonra ambulansa bindiğini, hastaneye gittiklerini, kesinlikle bağ evinden başka yerde kesinlikle...'e ateş etmediğini,

Mahkemede ayrıca olayı tatlıya bağlamak için...'in eşyalarını aracın ön koltuğuna koyup ...'in evinin olduğu yere gittiğinde ...'ı arayarak nerede olduğunu sorduğu esnada ...'ın evinin önündeyken arabasının camlarının patladığını, ateş edildiğinden başından, gözünden, kolundan ve omzundan yaralandığını, burada ateş etmediğini, tüfeğini de zaten...'e daha önce ateş ettikten sonra aracın ilk penceresinden ön koltuğuna koymuş olduğunu beyan ettiği,

Tanık ... 20.09.2016 tarihli kolluk beyanında; ...'in motosiklet ile olay yerinden ayrıldığını, ...'ın da koşarak dışarı çıktığını, ...'in arkasından tüfeği ile ateş edip etmediğini görmediğini, daha sonra...'in kendisini cep telefonu ile aradığını ve cep telefonu ile gömleğinin orda kaldığını kendisine getirmesini istediğini, ....'a durumu söylediğini, ancak...'ın gömleği ve telefonu vermediğini, bağ evinden aracı ile eve geldiğini, bu arada...'ın kendisini aradığını, ... ile konuşurken tüfek sesleri geldiğini, sokak içinden......, ile ...'ın birbirlerine doğru ateş ettiğini gördüğünü, ...'ın aracının yanına geldiğinde...'ın kan içinde olduğunu gördüğünü beyan ettiği,

21.11.2016 tarihinde savcılıkta, kollukta evinin önünde bulunduğu esnada İhsanın aracın içinden, ...'in ise sokaktan birbirlerine karşılıklı olarak ateş ettiklerini gördüğünü beyan etmesine rağmen Cumhuriyet Savcılığı'ndaki beyanında silah sesi duyduğunu, ancak...'ın ateş etmediğini, ...'in ateş ederek sokaktan kaybolduğunu beyan ettiği,

Mahkemede; ..., ... ve... bir müddet alkol aldıktan sonra...'in ...'a "benimde sana bir ipnelik borcum olsun" diyerek bir tokat vurunca ortalığın karıştığını, ...'ın araya girip tarafları ayırdığını, kimin kime rakı şişesi vurduğunu hatırlamadığını, ...'in motora binerek bağ evinden çıktığını, ...'ın arkasından tüfekle koşup 2 el ateş ettiğini, ...'in ne kadar uzakta olduğunu görmediğini, bu esnada evin içerisinde olduğunu, ...'ın geri döndüğünü, ...'ın kolunu kimin kestiğini görmediğini, ...'ı hastaneye gönderdiklerini, arabasıyla köye gelip çay bahçesinin önünde... ile karşılaştığında...'in sırtında, kafasının arkasında ve yüzünde saçma yaralarının olduğunu, telefonunu ve gömleğini bağ evinden getirmesini istediğini, gittiğinde...'ın bu malzemeleri vermediğini, birlikte götürelim dediğini, ...'ın kötü birşeyler yapacağını, olay çıkacağını düşündüğü için olmaz dediğini, arabası ile evinin olduğu bölgeye park ettiği esnada...'ın telefon ile arayıp...'in gömlek ve telefonunu verelim dediğini, olmaz dediğini, telefon ile görüşürken...'i görmediğini, ancak...'ın arabası ile farları açık bir şekilde yaklaşarak görüş alanına girdiğini, aralarında 10 15 metre kadar mesafe olduğunu, görüş alanında olmayan bir sokaktan silah sesi geldiğini, ancak tabanca mı, tüfek mi anlayamadığını, bu arada kendisine bir saçma isabet ettiğini, ...'ın ateş ettiğini görmediğini, yaralandıktan ve kendisini korumaya aldıktan sonra...'in aracın içine doğru iki üç metre mesafeden tüfek ile ateş ettiğini, ...'in yanına gelerek hastaneye götür dediğini, arabaya gittiğini, her ne kadar kollukta sanıkların birbirlerine ateş ettiklerini gördüğünü belirtse de esasen...'ın...'e ateş ettiğini görmediğini, kollukta neden böyle söylediğini hatırlamadığını, kollukta...'in ateş kesildikten sonra kaçtığını ve...'ın yanına gittiğini söylemiş ise de mahkemedeki beyanının doğru olduğunu beyan ettiği,

Tanık ...'ın; kollukta ...'ın olay yerinden motorsikletle ayrıldığında ...'ın eve girdiğini ve arkasından gittiğini, bir iki dakika sonra bir el silah sesi duyduğunu ...'ın av tüfeğiyle geldiğinde ne oldu dediği zaman bir el attım dediğini, mahkemede ise olay günü

...'ın bağ evinde... ve ... ile rakı içerken...'in yakalaması olması sebebiyle başka bir yerde bulunduğundan...'da...'e hitaben "sen cezaevine girdiğinde benim numaramı eşine verirsin bir ihtiyacı olursa beni arasın" dediğini, ... ve... arasında 10 yıl önceye dayalı bir tanıklık mevzusundan...'in...'a yönelik "sen bana 10 sene önce ipnelik yapmıştın dediğini, ...'ın da böyle bir şey yapmadım deyince...'in orada bulunan bıçağı alarak...'ın boynuna dayayıp tokat attığını, tarafları ayırırken o esnada kolunun kesildiğini, ...'e gitmesi söylediğinde motorsikletine binerek uzaklaştığı esnada yerdeki kan izlerine bakarken bir el tüfek sesi duyduğunu ifade ettiği,

...'nin atış mesafesinin tespitine yönelik olay sonrası tişörtü alındığı, İstanbul Jandarma Kriminal Müdürlüğü'nün 07.11.2016 Tarihli Uzmanlık Raporuna göre atışın yakın mesafeden olduğunun tespit edildiği,

20.09.2016 tarihli adli arama ve el koyma tutanağında; ...'nin Karakol Komutanlığına getirmiş olduğu ... plakalı aracın camının kırık olduğu, ön yolcu koltuğunda emniyeti açık alt ve üst namlularda kapsülünde iğne izleri bulunan iki adet kartuş bulunan... marka 99.10019 seri nolu süper poza av tüfeği, bagaj kısmında 17 adet av tüfeği fişeği ve 1 adet bıçak, aracın içerisinde Nokia C3 marka ...'a ait telefon tespit edildiği,

İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 17.10.2016 tarih ve 2016/631 Uzmanlık numaralı raporunda; inceleme konusu av tüfeklerinin ve fişeklerinin 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği, 7 adet 12 kalibre fişeğin 14 1119 seri numaralı Magnum Special Yaban Av. Sil. San. Rakam ve ibareli av tüfeğinden, 2 adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun 99.10019 seri numaralı Huğlu Av Tüfekleri Koop. tüfekten atıldığının belirtildiği,

İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 07.11.2016 tarih ve 2016/398 Uzmanlık numaralı raporunda; ...'ye ait gri renkli tişörtün yapılan incelemesinde 22 adet delinmenin tespit edildiği, atış artıklarının dağılımına göre yakın atış olduğunun belirtildiği,

Bilirkişi ... ...'in 20.11.2019 tarihli raporunda; ... plakalı aracın ön lamine camın aldığı darbe karşında dağılmayıp çatlama oluştuğu, aracın sağ ve sol kapı camlarının sekurit(havalı) cam olduğu, Sekurit camın aldığı darbe karşında kum gibi dağıldığı, inceleme konusu aracın ön camının kurşun gelmesi nedeniyle çatladığı, çatlağın dışarıdan ateş edilmesi sonucu meydana geldiği, aracın ön sağ camının tamamen dağılmış olduğu, ön koltuğun önündeki paspas üzerinde ve ön sağ koltukta kırık cam parçalarının az olduğu, dışarıdan ateş edilmesi halinde daha fazla cam parçasının araç içerisine düşmesi gerektiği, bu nedenle araç içerisinden ateş edilme ihtimalinin daha yüksek olduğu kanaatinin belirtildiği,

...'ın ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.01.2019 tarihli raporuna göre; sağ göz çevresinde meydana gelen toplu saçma yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izlerinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmesi nedeniyle yüzde sabit iz nitelinde olduğu, sağ gözünün alınması ile sonuçlanan ve anatomik noksanlığa neden olan bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sol el bileği bölgesinde meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak, ulnar arter yaralanması tanımlandığına göre kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin

üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, ulna kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol el bileğinde ulnar sinide ağır hasar nedeniyle fonksiyonel eksikliğe neden olan bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, batın sağda (sağ böbrek çevresinde) meydana gelen çoklu saçma yaralanması ile ilgili olarak batına nafiz olup iç organ (sağ böbrek) yaralanması tarif edildiğine göre, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı, sağ omuz ve göğüs sağ taraftaki diğer yaralanmalara ilişkin ise kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığı olmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığının bildirildiği, ...'in yaralanmasının Burhaniye Devlet Hastanesi tarafından alınan 01.03.2017 tarihli kati raporuna göre, gözünde 3 adet metalik saçma bulunduğu, kırık saptanmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, sol kulak kepçesi cilt altında meydana gelen yaralanmasının kemik kırığı olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığının belirtildiği,

Olay yeri krokisine göre Edremit Zeytinli Mahallesi Şehit ....., Caddesi üzerinde 7 adet av tüfeği kartuşları, 44. Sokak üzerinde ise 8 adet 9 mm çapında kovanlar ile kan birikintisi ve içerisinde saçma parçaları bulunduğunun belirtildiği,

Sanık ...'ın av tüfeğiyle bağ evinin orada iki el ateş ettiğini, asıl olay yerinde araç içerisinde tanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı sırada aracına ve kendisine atışlar yapıldığını, burada av tüfeğiyle ateş etmediğini savunmasına karşılık; sanık ...'ın ise bağ evinden motosikletle uzaklaşmaya çalışırken motor stop edip motoru çalıştırmaya uğraşırken arkasından bam diye bir silah sesi geldiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini, asıl olay yerinde sanık ...'ın tanık ...'ın arabasını takip ederek geldiği sırada aracın farları kapalı iken araçtan silah patlaması sonrası kırılan camların yüzüne isabet ettiğini, aralarında 8 10 metre mesafe olduğunu, belindeki ruhsatsız glock marka tabancayla yaptığı atışları bitmesi sonrasında araçtaki av tüfeğini alarak bu tüfekle de atışlar yaptığını savunduğu, olay yeri tespit tutanakları ve krokilerinde sanık ...'a ait ... plakalı aracın ön sağ camının tamamıyla kırık olmasına karşılık bu cam parçalarından çok az bir miktarının bu cama yakın ön sağ taraftaki koltuğun kenarında bulunduğu bu aracın dışında ve etrafta cam kırıklarına rastlandığından bahsedilmediği, sanık ... cam kırıklarının yüzüne geldiğini, gözünden ve yüzünden yaralandığını, kanlar aktığını savunmasına karşılık kendisinin olay yerinden ilk ateş ettiğini ifade ettiği yerden araca kadar olan bölüm arasında bu cam kırıklarının büyük bir kısmının yerde bulunması ve görülmesi gerektiği halde böyle bir tespite yer verilmediği, kaldı ki sanık ... hastahaneye gittiğinde yapılan muayenesi sonucu verilen ilk adli raporda ve şemasında bu cam kırıklarının en azından bir kısmına rastlandığının belirtilmesi gerektiği halde raporunda böyle bir tespitinde bulunmadığı, sanık ...'in tanık Nihatla telefonla konuşurken aracına ve kendisine ateş edildiği yönündeki savunmasının tanık ... tarafından da telefon konuşması yaparken silah sesi duyduğu şeklindeki beyanlarında anlaşıldığı, sanık ...'ın kullandığı huğlu superpoze cinsi 9910019 numaralı av tüfeğinde

atılmış çıkartılmamış iki adet boş kartuşun bulunduğu, bağ evi ve etrafında kolluk tarafından herhangi bir araştırma ve tespit yapılmadığı, tanık ...'ın bağ evinde iken bir el silah sesi duyduğunu ifade etmesi, sanık ...'in yine kendisine yönelik burada bir el av tüfeğiyle ateş edildiğini, kafasında ve sırtında acı hissettiğini, yaralandığını ifade etmesi, sanık ...'in tüfeğinde atılmış iki kartuşun bulunduğu dikkate alındığında bu atışlardan bir tanesinin bağ evinde iken bir tanesinin ise olay yerinde araç içerisinde iken yapılmış olabileceğinin değerlendirilebileceği, her ne kadar sanık ...'in ikinci olay yerinde araçtan kendisine ateş edilmesi sonrasında tabancasını ve sonra av tüfeğini kullandığını savunmuş ise de; sanık ...'ın Volkswagen marka araçla ilk atışı yapması durumunda öncelikle aracın otomatik camını içeriden açarak atış yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu halde, bu şekilde davranmayıp cam kapalı iken içeriden cama ve dışarıya doğru ateş etmesinin dikkat çekici olduğu, bununla birlikte yüzünde ve dışarıda cam kırıklarının bulunmamasına rağmen burada ilk atışın sanık ... tarafından yapılmış olduğu kabul edilse dahi bağ evinde ve olay yerinde kendisine yapılan toplam iki atış sonucu BTM ile giderilecek şekilde yaralandığı, daha sonra tabancayla arka arkaya sekiz el atış yaptıktan sonra ...'ın tüm adli raporlarında belirtilen bütün yaralanmalarının saçmalarla gerçekleştiği, kurşun giriş çıkışlarından hiç bahsedilmediği için sanık ...'in aracına gidip buradan av tüfeğini alıp ve yine daha sonra araçtan atışlar devam etmemesine ve devam etme ihtimali olmamasına rağmen av tüfeğiyle sanık ...'ın içerisinde bulunduğu araca 7 el daha olmak üzere toplam 15 el atış yapmış olmasının TCK'nın 25. maddesi kapsamındaki meşru müdafaa kapsamında değerlendirmeyip, tahrik altında öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı, TCK'nın 27. maddesindeki sınırın kast olmaksızın aşılması veya mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş içerisinde meşru müdafaadan söz edilemeyeceği kanaatindeyim.

...

Yargıtay Üyesi

KARŞI OY

Sanık ... hakkında katılan ...’yi kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında Yerel Mahkemece sanığın meşru savunma koşulları altında hareket ettiğinden beraatine dair kararına yönelen istinaf başvurularının ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza tarafından esastan reddine, bu kararın temyizi üzerine de anılan karara yönelen temyiz başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının çoğunluk görüşüne, sanığın haksız tahrik koşulları altında atılı suçu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile katılmıyorum.

İlk derece mahkemesi tarafından, çocukluk arkadaşı olan sanık ... ve katılan ...’ın olay günü katılan ...’a ait bağevinde buluşarak alkollü içki içtikleri, ortak arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'ı da arayarak davet ettikleri, alkolün etkisi ile... ve ...’ın tartıştıkları, ...’in hakaret etmesi üzerine karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, tanıkların araya girmesi nedeniyle ayrıldıkları, ...’in eşyalarını orada bırakarak geldiği motosiklet ile bağevinden uzaklaşmaya başladığı sırada ...’ın yaklaşık 80 100 metre mesafeden bir el ateş ettiği, ...'in sırtından ve kafasından saçmalar nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı, ...'in Zeytinli Mahallesine geldiği, burada tanık ...'ı arayarak eşyalarının ...’ın evinde kaldığını eşyalarını gelirken getirmesini istediği, ...'ın durumu ...’a bildirdiği, ...’ın...'in eşyalarını vermediği, tanık ... evine gitmek için çıktığı, ...’ın tanık ...'ı takip ederek aracı ile olay yerine geldiği, ...’i gördüğü, aracın içerisinde bulunan tüfek ile aracın sağ tarafından yakın mesafeden...'e doğru öldürmeye elverişli av tüfeği ateş ettiği, ...'in saçmalar ve aracın cam kırıkları nedeniyle gözünden ve yüzünden yaralandığı, ...'in üzerinde bulunan tabanca ile ateş ederek ...’ın içerisinde bulunan araca doğru hedef gözetmeksizin karşılık verdiği, ...'in tabancasında fişekleri bitince aracında bulunan av tüfeğini alarak ...’ın içerisinde bulunan araca doğru ateş ederek ...’ı yaraladığı, yaşanan ikinci olayı tanık ...’ın görmediği kabul edilmiştir.

Yukarıda özetlenen kabul doğrultusunda ilk derece mahkemesi, “...'in kolluk beyanında sokağa geldiğinde sanık ...'in aracının içinden tüfek ile ateş edildiğini, aracın sağ kapı camı patlayarak saçmalar ile cam kırıklarının yüzüne geldiğini beyan ettiği, olay yeri fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere aracın sağ ön yolcu kısmında bulunan camın olmadığı, araç içerisinde cam kırık yoğunluğu bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre araç içerisinden atışın yapıldığı, aracın ön sağ kapı camının içeriden aldığı darbe sonucu dağıldığının bildirildiği, yine sanık ...'in olay sırasında üzerinde tabanca bulunduğu, tanık ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzerine "tüfek sesleri gelmeye başladı" tüfek sesini duyduğunu beyan ettiği, sanık ...'in tabancasında mermi bittikten sonra av tüfeği ile ateş ettiği bu haliyle ikinci olayda ilk atışın sanık ...'ten yapıldığından sabit olduğu, anlaşıldığından ikinci olayda ilk eylemin sanık ...'in av tüfeği ile...'e doğru ateş edildiği” vurgulanmış ve ilk atış ... tarafından av tüfeği ile gerçekleştirildiğinden...’in kasten öldürme suçuna teşebbüsten meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi de “sanık ...'ın, sanık ...'nin tüfekle gerçekleşen tehlikeyi savuşturmak için, verdiği tabanca ve tüfekle ile karşılığın, tamamen meşru müdafa şartlarına uygun olduğu, savunmanın zorunlu olduğu, eş zamanlı ve orantılı olduğu, sınırın aşılmadığı gözetilerek” istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde; bilirkişi raporu ve tanık ...’ın beyanını da esas alarak Zeytinli Mahallesinde gerçekleşen ikinci olayda ilk atışın ... tarafından av tüfeği ile başladığı kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Şöyle ki;

Olayın tek tanığı olup her iki tarafında yakın arkadaşı ... anlatımlarında; ... ile telefonla konuşurken sokağın içinden tüfek sesleri geldiğini beyan etmiş, mahkeme bu anlatıma rağmen 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporunu da belirterek ilk atışın ...’dan geldiğini kabul etmiştir. 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporu kesin bir veriye dayanmayıp, ihtimalleri mahkemeye sunmuştur. Mahkeme ise araç süren ...’ın telefonla görüştüğü sırada av tüfeği gibi dipçiği olan bir silahla hedef gözeterek ateş ettiğini kabul etmiştir. Olayın oluş şekline, tanık anlatımına ve olay krokisine göre ...’ın sanık ...’den daha önce ateş ettiğini kabul etmek kanaatimizce mümkün görülmemektedir. Zeytinli Mahallesinde gerçekleşen olayda ilk atışın hangi tarafça yapıldığı belirlenemediğinden TCK’nin 25/1. maddesindeki koşullar oluşmamıştır. Bu nedenle ateşli silahlar ile defalarca ateş ederek duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde katılan ...’ı yaralayan sanık ...’in kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK’nin 81/1, 35/2 ve 29/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.