Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürme, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, inceleme dışı bırakılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/205 Esas, 2021/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilininin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 273 üncü maddesinin birinci fıkrası, 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının ise 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ve katılanın kardeş oldukları, pazarcılık yaptıkları, olaydan önce sanık ile aralarında tezgah yeri meselesi yüzünden tartışma çıktığı, olay günü ise maktulle aynı konuda tartışan sanığın silahla ve öldürme kastıyla birden fazla kez ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği, maktulün kardeşi katılan ...'ın maktulün üzerine kapanması üzerine sanığın katılan ...'ı da aynı silahla yaşamsal tehlike oluşturacak, duyu ve organlarından birinde işlev kaybı yaratacak ve ağır (4.) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. Katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'a ait Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 25.08.2021 gün 2021/806 sayılı raporu, maktule ait Adlî Tıp Kurumu Morg ihtisas Dairesinin 05.05.2014 gün 70898959 101.02 14/1719/62 sayılı otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yeri inceleme rapor ve krokisi, ekspertiz raporu, olay yeri tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Dosya kapsamına göre, sanığın etkili mesafeden hayatî önemi haiz bölgelerini hedef alarak ve birden fazla kez ateş ederek maktulü kasten öldürdüğü, devamında maktulün üzerine kapanan katılanı da yine yakın mesafeden öldürmeye elverişli tabancayla etkili mesafeden hayatî önemi haiz bölgelerini hedef alarak ateş ettiği, tanık beyanları ile sabit olduğu üzere eyleme silahının tutukluk yapması sonucu son verdiği anlaşıldığından sanığın kastının kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiş ise de, sanığın katılana yönelik eylemi nedeniyle katılan, Olay ve Olgular bölümünde ayrıntılara yer verilen şekilde yaralandığı belirtilmekle, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken 16 yıl ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrik

Sanık silahı maktulün elinden alarak ateş ettiğini ileri sürmüş ise de, bu hususun somut delil veya tanık beyanı ile tespit edilemediği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik

Somut olayda maktulden ve katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sanık ve maktulün aralarında pazar tezgahı açma konusundaki tartışma dışında bir anlaşmazlığın bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdîri İndirim

Sanığın geçmişi ve sosyal ilişkileri değerlendirildiğinde mahkemenin kabul ve takdîrinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında kasten öldürme ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.