Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'in, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 Tarihli ve 2017/165 Esas, 2018/148 Karar Sayılı Kararı

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında;

a. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2019 Tarihli ve 2018/4340 Esas, 2019/2466 Karar Sayılı Kararı

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında;

a. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Atılı suçun sanık ... tarafından işlenmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Öldürme kastıyla hareket edilmediğine,

3.Meşru savunma ve ya üst sınırdan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

1. Sanık ...'in, mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna,

2. Sanık ...'in, katılanlar ... ve ...'a karşı eyleminde haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Taraflar arasında su arkı meselesi nedeniyle tartışma ve akabinde kavga yaşandığı, kavga sırasında daha önce hakkında aynı olay nedeniyle dava görülmüş olan mağdur ...'in kürekle katılan sanık ...'e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı, 'in aynı şekilde kürekle mağdur ...'e vurması sonucunda t'in yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede yaralandığı, sanık ... ve kardeşi sanık ...'in, Agit'in oğlu mağdur sanık ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, sonrasında sanık ...'in eve giderek av tüfeğini alıp...'e ait evin bahçesine girerek önce balkonda bulunan katılan ...'e hedef alarak ateş ettiği, ...'in bir anda kenara çekilmesi nedeniyle tüfekten çıkan saçmaların bir kısmının ...'in koluna isabet ettiği, bu kez sanık ...'in evin balkon kapısından içeriye doğru hedef gözetmeksizin bir el daha ateş etmesi nedeniyle bu sırada dışarıdaki sesleri duyup dışarı çıkmakta olan ... ve katılan ...'a saçmaların isabet etmesi nedeniyle ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...'ın ise hayati tehlike geçirecek ve duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur sanık ... katılan sanıkların üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar ettikleri belirlenmiştir.

3. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. 04.05.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi ile Mahkemece yapılan keşif üzerine düzenlenen 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mağdur ... için; Yüzüncü yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 10.03.2016 tarihli raporunda; ''Frontal kemikte parçalı fraktür mevcut olup, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derecede olduğu..'',

Katılan ... için; Çorum Adli Tıp Şubesi'nin 03.06.2016 tarihli raporunda; ''Sol omuz ve kolda 4 adet saçma tanesi giriş deliği mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, hayati tehlikeye neden olmadığı..'',

Katılan ... için; Yüzüncü yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 21.09.2016 tarihli raporunda; ''Boyunda, batında ve sol ve sağ kollarda saçma yaralanması mevcut olup, hayati tehlikeye neden olduğu, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu..''

Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; ''...sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin haksız tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı; sanık ...'in katılanlar ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarını haksız tahrik altında işlediği..'' isabetsizliklerine yer verildiği ve sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik, sanık ... hakkında katılanlar ... ve...'a yönelik eylemleri nedeniyle yeniden hükümler kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in, Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçu İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanıklar ... ve Muhammet Müdafilerinin ve Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübut

Mağdur ... katılanların beyanları, temyiz dışı tarafların beyanları, sanıkların ikrara yönelik savunmaları, dinlenen tanıklar ....,...,....,...,....,.....,.....,.....,....,....,...,. ve ..... ifade tutanakları, sanıkların eylemi neticesinde mağdur ... katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Olay ve Olgular başlığının (1) nolu paragrafında belirtilen adli muayene raporlarının içeriği, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ile Mahkemece yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçlar sabit olduğundan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in Katılan ...'e Yönelik Eyleminde Suç Vasfı

Sanığın av tüfeği ile katılanın bulunduğu ikamete yaklaşık 5 6 metre mesafeden iki el ateş ettiği, atış esnasında evin balkonunda bulunan katılanın sanığı görmesi üzerine kaçmaya çalışığı ancak av tüfeği saçmalarının katılanın sol omuz ve kol bölgesine isabet ettiği, her ne kadar katılan olay nedeniyle hayati tehlike geçirmemiş ise de, suçta kullanılan tüfeğin öldürmeye elverişliliği, atış mesafesinin yakınlığı, hedef alınan bölgenin hayati öneme haiz bölgelerden olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'in Mağdur ...'e Yönelik Eyleminde Suç Vasfı

Kavganın hareketli ortamında hedef seçme imkanı bulunmayan sanığın mağdurun kafasına kürekle bir kez vurduğu, mağdurun yere düşmesinden sonra eylemine devam etme imkanı da varken kendiliğinden son verdiği, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminde öldürmeye kastıyla hareket edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik

....., ve ....., aileleri arasında su arkı meselesinden çıkan karşılıklı kavga sona erdikten sonra sanığın ikametine giderek babasına ait av tüfeğini alıp katılanın bulunduğu ikametin bahçesinden katılanı hedef alarak ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde meşru savunmanın koşulları bulunmadığından, tartışmanın ve kavganın başlangıcına ilişkin ilk haksız eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememiş olması nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari (1/4) oranında indirim uygulanması isabetli olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'in, Katılan ...'a Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçu İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.09.2019 tarihli ve 2018/4340 Esas, 2019/2466 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve Muhammet müdafiileri ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.