Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2018/187 Esas, 2020/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/1616 Esas, 2020/1378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi, 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Teşebbüsün derecesine,

4. Sanık hakkında takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine,

3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın 20.12.1963 tarihinde evlendikleri, 06.02.2017 tarihinde ise resmî olarak boşandıkları, yaklaşık 10 yıldır aynı binada altlı üstlü oturmak suretiyle ayrı yaşadıkları, olay günü olan 06.01.2018 tarihinde, sabah saat 08:00 sıralarında mağdur ile sanık arasında bilinmeyen bir sebepten ötürü tartışma çıktığı, akabinde sanığın evinde bulundurduğu ruhsatsız av tüfeğini alıp doldurduktan sonra 7 metre mesafeden mağdura doğru hedef alarak ateş ettiği, mağdurun sol omuz ve kolundan yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanığın silahı ateşlerken mağduru hedef aldığı, mağdurun yakın mesafeden hayatî önem taşıyan kalp bölgesinin yakını olan sol kolundan isabet aldığı, her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında gözlerinde problem olduğunu, bu nedenle nereye ateş ettiğini anlamadığını ileri sürmüş ise de tıbbî evrakta sanığın geçirmiş olduğu ameliyattan kaynaklı ya da öncesinde ileri derecede bir görme probleminin olmadığının belirtildiği, 06.01.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu dikkate alındığında sanığın boş kartuşu silahtan çıkardıktan sonra silaha yeni kartuş koyduğu ve tanık ifadelerine göre mağdurun arkasından elindeki tüfekle geldiği anlaşılmakla, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu, nitekim sanığın, silahı ateşlemeden önce mağdura; "Seni öldüreceğim..." dediğini ikrar ettiği ancak mağdurun olay yerinden kaçması ve çevrede bulunanların müdahalesi nedeniyle eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, belirlenerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; sanık ile mağdurun aralarında süregelen geçimsizlik ve bunun neticesinde de boşanmış olmaları nedeniyle bir husumetin bulunduğu, tanık beyanları ve mağdurun anlatımlarından, mağdurun devamlı surette sanığa çeşitli şekillerde rahatsızlık verdiği, hatta evlerinin yakınındaki arsada mezar olarak yaptığını belirttiği yere sanığı gömeceğini ifade ettiği, olay günü de mağdurun evin önüne çıkarak sanığa hitaben; "Sana boynuz yaptırdım... Senin g... kazık çaktıracağım..." gibi sözler söylediğine dair aksi ispatlanmayan sanık savunmaları dikkate alındığında, sanığın mağdura yönelik eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabulü ile sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulandığı tespit edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Tanıklar E.K., T.D., M.A.E. ve M.Y'nin oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. ... Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 19.01.2018 tarihli uzmanlık raporu ile suçta kullanılan av tüfeğinin, 6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği ve olay yerinde bulunan 1 adet av fişeği kartuşunun, suçta kullanılan av tüfeği ile atıldığının belirlendiği ifade edilmiştir.

6. ... Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 17.01.2018 tarihli uzmanlık raporu ile sanığa ait tüm svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

7. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak;

a) Taşkent İlçe Devlet Hastanesince tanzim olunan, 06.01.2018 tarihli adlî muayene raporunda; "Muayene bulgusu olarak sol üst kol ve ön kolda yaygın saçma girişleri ve sıyrık olduğu, ön kolda şişlik ve morluk olduğu, sol kol üstte (humerus) parçalı kırık olduğu, damar sinir yaralanması olabileceği, sol kol bileğinden nabız alınamadığı, his kaybı olduğu, motor kaybı olduğu tespit edilerek mağdurun yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemez ve yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu",

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 03.04.2018 tarihli raporda; "Mağdurun sol brekeal ven yaralanması, sol ulna sinir yaralanması ve humerus parçalı kırığına neden olan yaralanmasının, basit tıbbî bir müdahale ile giderilemeyeceğinin, kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun ve mağdurdaki humerus parçalı açık kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin Ağır (5/6) olduğu",

c) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 13.12.2019 tarihli raporda; "Mağdurun sol el 5. parmakta his kusuru olduğu ve sol el 1. parmakta opozisyon yapamadığının tespit edildiği ve yaralanmasının duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu",

Bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfı Yönünden

Her ne kadar sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında eşe karşı kasten öldürme suçu olduğu ileri sürülmüş ise de, tarafların resmî nüfus kayıt örneklerinden, 06.02.2017 tarihinde boşandıkları anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Mağdurun, devamlı surette sanığa çeşitli şekillerde rahatsızlık verdiği, evlerinin yakınındaki arsada mezar olarak yaptığını belirttiği yere sanığı gömeceğini ifade ettiği, olay günü de evin önünde karşısına çıkarak sanığa hitaben; "Sana boynuz yaptırdım... Senin g... kazık çaktıracağım..." gibi sözler söylediğine dair aksi ispatlanmayan sanık savunmaları karşısında sanığın eylemini, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrikin altında gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık lehine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kabulü ve Yargıtay Ceza Dairelerinin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu şekilde asgarî oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Teşebbüs Derecesi Yönünden

Sanığın eylemi neticesinde mağdurun, Olay ve Olgular başlığı altında (A 7) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporlarında tarif edilen şekillerde yaralandığı belirtilmekle, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdirî İndirim Nedeni Yönünden

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, "... sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin, cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Geçimsizlik Nedeniyle

06.02.2017 tarihinde resmî olarak boşanan sanık ve mağdur arasında bu nedenle husumetin bulunduğu, mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri ile sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, katılanın ve tanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümler Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi ile aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması karşısında diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2020/1616 Esas, 2020/1378 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.