Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2019/199 Esas, 2020/200 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmeye,

b) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine), sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eyleminin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu nedeniyle bozulmasını görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; beraat kararı verilmesine ve vekâlet ücretine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

1. Eksik incelemeye,

2. Suç vasfına,

3. Haksız tahrikin varlığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 22:20 sıralarında, mağdur ...'nin alkollü bir şekilde müşteri olarak genel konutlara gittiği ve çalışan tanık ......,ile birlikte olmak için odaya girdiği, ancak mağdur ile sanık arasında cinsel birlikteliğin gerçekleşmemesi nedeniyle tartışma başladığı, bulundukları odadan kavga sesleri gelmesi üzerine diğer çalışanlar ..., ....., ile ev vekili olarak çalışan tanık ...'nin olaya müdahale etmek için odaya girdikleri, mağdur ...’nin; “......,..na koyduğumun karısı. Sana para verdim gidemezsin."; "O... değil misiniz, işinizi yapacaksınız." şeklindeki sözler söylediği, yaşanan itiş kakış sırasında güvenlik görevlisi olarak çalışan ......,'un olaya müdahale ettiği ve mağduru kavganın içinden çekerek güvenlik noktasına getirdiği, bu esnada mağdurun kendisine de küfretmesi üzerine mağdurun karnına birkaç defa yumrukla vurduğu, dosya kapsamına göre, mağdur siteden ayrılırken başında kanama olduğu, güvenlik noktasında kanamanın olduğu yere pansuman yapılmaya çalışılırken mağdurun buradan kaçmak istediği, dışarı çıktığında ...’ün; "Kaçıyor yakalayın!" diye bağırması üzerine, kamera kayıtlarından da anlaşıldığı üzere ...’ün sevgilisi olan sanık ...'ın mağduru durdurduğu ve yumruklayarak darp etmeye başladığı, o sırada orada bulunan ve üzerinde siyah deri bir mont olan sanık Muhammet'in mağduru ensesinden tutarak orada bulunan aracın yanına doğru çektiği, bu sırada ...'ın mağdura eliyle vurmaya devam edip onu araçla duvar arasında sıkıştırdığı, aynı zamanda Muhammet'in cebinden bir şey çıkardığının görüldüğü, kavgaya karışanlar ile kavgayı ayırmaya çalışanların oluşturduğu kalabalık ve kargaşa sırasında, sanık Muhammet'in cebinden çıkardığı olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçağı sırtı duvara dönük şekilde duran mağdurun karın bölgesine ve bacak bölgesine doğru iki kez sallayarak mağdurun hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduktan sonra araya giren kişilerce mağdurdan uzaklaştığı ve daha sonra da olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve sanık ...'ın üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Adlî Tıp Kurumu Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 17.06.2019 tarihli raporunda mağdurun; "Kesici delici alet yaralanması sonucu, batın sağ alt kadranda batına nafiz olup kalın bağırsak seroza hasarına neden olan yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sol uylukta meydana gelen yaralanmanın ise basit tıbbî müdahale ile giderilecek ölçüde hafif derecede olduğu ve yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

4. Genel Konutlara ait kamera kayıtları ile 24.06.2019 tarihli bilirkişi inceleme ve tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanığın bıçakla mağduru batın sağ alt kadranda batına nafiz olup kalın bağırsak seroza hasarına neden olan yaralaması ile yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturacak ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasını öngören 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Eksik İnceleme

Mağdurun yaralanmalarına ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.06.2019 tarihli raporunun suçun vasıf ve tayinine ilişkin olarak yeterli görüldüğü anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, sanığın eylemini yaşanan kargaşa ortamından faydalanarak sırtı duvara dönük olan mağduru hedef gözetmek suretiyle hayatî önem arz eden karın bölgesinden Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaraladığı, eylemine son vermeyip devam ederek bacağından ikinci kez yaraldığı, sanığın başkası tarafından tutulması ile mağdurdan ayrıldığının ve olayın bu şekilde son bulduğunun anlaşılması, suçta kullanılan ele geçirilemeyen bıçağın öldürmeye elverişli oluşu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

Somut olayda sanığın olaya sonradan dahil olduğu ve mağdurdan sanığa yönelen hakaret, tehdit, saldırı gibi herhangi bir haksız hareket bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/276 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.