Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ile katılan ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ile tehdit, sanık ... hakkında katılan

...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçlarından İlk derece Mahkemesi tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılanlar..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf talebiyle ilgili olarak bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün olmadığı, katılanlar..., ..., ... ve ... vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ve 2022/169 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin talebi inceleme dışı bıraktığı kabul edilerek katılanlar..., ..., ... ve ... vekilinin bu kararlara yönelik temyiz isteği de inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., Liman ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle sanık müdafiinin istinaf isteminin reddine dair kararın aynı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği itiraza tabi olduğu, itiraz mercii olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.01.2022 tarihli ve 2022/21 Değişik iş sayılı kararı ile sanık müdafiinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.07.2021 tarihli ve 2019/439 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3067 Esas, 2021/3361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun tasarlayarak ve canavarca hisle işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine,

2. Ağır haksız tahrik nedeniyle cezadan azami indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Aralarında yol meselesi sebebiyle önceden husumet bulunan ve olay tarihinden 2 hafta önce gerçekleşen tehdit eylemleri nedeniyle adli makamlara da yansıyan ve Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/34 Esas, 2020/169 Karar sayılı karar ile taraflar arasında 02.08.2019 tarihinde katılan ... ile temyiz dışı katılan sanık ... arasında yeniden yol meselesi sebebiyle tartışma çıktığı, temyiz dışı katılan sanık ...'in önceki olaylar sebebiyle yaşadığı öfke ve tahrik altında elindeki kürekle katılan ...'e vurmaya teşebbüs ettiği, katılan ...'in küreği tutarak temyiz dışı katılan sanık ...'e engel olduğu, temyiz dışı katılan sanık ...'in soruşturma aşamasında verdiği 02.08.2019 tarihli beyanına göre katılan ...'in kendisine yönelen yaralamaya teşebbüs eyleminin yarattığı tahrik altında katılan ...'e yumruğu ile vurduğu, kaynının yaralandığını gören temyiz dışı katılan sanık ...'ün olaya dahil olarak katılan ...'e eliyle vurduğu, eşinin yaralandığını gören temyiz dışı katılan sanık ...'ın ise katılan ...'in kolunu ısırdığı ve ısırdığını tevil yolu ikrar ettiği, katılan ...'in içinde bulunduğu öfke hali ile temyiz dışı katılan sanık ...'i ittiği ve ittiğini tevil yollu ikrar ettiği, daha sonrasında temyiz dışı katılan sanık ...'in öfke ile katılan ...'i kastederek "bugün burada ölü çıkacak" dediği, kavga olayının telefonla aranarak o saatlerde tarlada bulunan sanık ... ile temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ...'a haber verildiği, sanık ile temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ...'ın traktör ile olay yerine geldikleri, temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ...'ın traktörden indikleri, sanığın traktörü kavga olayından haberdar olmasının verdiği öfke hali ile katılanlar ..., Eylem ve ...'nin evinin eklentisi olan avlusuna girerek aralarında yol meselesi sebebiyle husumet bulunan katılan ...'in babası maktul ...'in

üzerine sürdüğü ve üzerinden geçtiği, maktulün 03.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre göğüs kafesinin traktör ile ezilmesine bağlı çoklu organ harabiyeti sebebiyle hayatını kaybettiği, sanık her ne kadar maktulü öldürme kastının olmadığını beyan etmiş ise de karşılıklı aileler arasında daha önceden de adli makamlara yansıyan evlerinin arasındaki yoldan kaynaklı husumetin bulunması, jandarma tarafından olay günü çekilen olay yeri görüntülerine göre (özellikle 0093 numaralı fotoğraf) olay yerinde bulunan sokak ışığının olay tarihinde yanıyor olması, sürmekte olduğu traktörün öldürücü mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda sanığın kastının öldürmeye yönrlik olduğu kabul edilerek kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanlar, temyiz dışı katılan sanıklar ve tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Keşif, keşif fotoğrafları, olay yeri krokileri, bilirkişi raporu, keşif görüntüsü çözümleme bilirkişi raporu, 03.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, katılan ...'in 02.08.2019 ve 03.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporları, katılan ...'in 02.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporu, temyiz dışı katılan sanık ...'in 02.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporu, temyiz dışı katılan sanık ...'ın 03.08.2019 tanzim tarihli Merzifon Kara ... Paşa Devlet Hastanesi adlî muayene raporu, Jandarma tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporu, arama ve el koyma tutanakları, 03.08.2019 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Öldürme Kastı Bulunmadığına Ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Her ne kadar sanık Mahkemede suçu taksirle işlediğini, maktulü farketmediğini savunmuş ise de Jandarmada müdafii huzurunda alınan savunmasında "...... ile babası ... arasında 1 metrelik mesafe vardı. Ben traktörü üzerlerine doğru hızlı bir şekilde sürdüm. Bu esnada ...'e çarptım ve üzerinden geçtim..." şeklindeki anlatımı, Sulh Ceza Hâkimliğindeki sorgusunda önceki ifadelerini tekrar ettiğini, traktörü üzerlerine sürdüğünü ifade etmesi, tanık M.E.'nin Jandarmada alınan beyanında "...... bizim bulunduğumuz ...'ün avlusuna direk girdi. Avluda bulunan ...'ün direk gaza basarak üzerine sürdü. ... yere düştü. ... geri ileri manevra yaparak ...'ün üzerinden defalarca gidip gelerek üzerinden geçti..." şeklindeki anlatımı, Mahkemede de benzer anlatımda bulunması, Mahkemece "jandarma tarafından olay günü çekilen olay yeri görüntülerine göre (özellikle 0093 numaralı fotoğraf) olay yerinde bulunan sokak ışığının olay tarihinde yandığı" şeklindeki tespit, traktörde bir aksaklık bulunmadığına dair 03.08.2019

tarihli görgü tespit tutanağı, ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılanlar Vekilinin Suçun Tasarlayarak Ve Canavarca Hisle İşlendiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın maktulü öldürme kararını ne zaman aldığına ve öldürme kararının verildiği an ile icraya başlandığı zaman aralığında ruhi sükûnete ulaştığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğine ve eylemlerini belirlenmiş kurgu dâhilinde icra ettiğine dair herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı gibi sırf öldürmek için öldürme ya da zevk için öldürme dürtüsüyle hareket ettiğine dair dava dosyasına yansıyan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanmaması Gerektiğine, Sanık Müdafiinin Haksız Tahrikin İndirim Oranına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın kardeşi olan temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada alınan ifadesinde katılan ...'in kendisini ve eşini yaraladığını, maktulün, oğlu ...'i kendisinin üzerinden çekmeye çalıştığını, ...'in eşi olan temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada alınan ifadesinde olayın ...'in küfretmesi ile başladığını, kendisini ve eşini ...'in yaraladığını beyan ettikleri, Mahkemede ise ifadelerini kısmen değiştirerek Liman, maktulün elindeki değneği ...'in gözüne doğru kaktığını, ... ise maktulün vurup vurmadığını bilmediğini beyan ettikleri, sanığın eşi olan temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada ve Mahkemede, ... ve ...'in değnek ve süpürgeyle ...'i dövdüklerini beyan ettiği, sanığın Jandarmada alınan savunmasında, oğlu ...'ın eşi olan ...'ın kendisini telefonla arayarak ...'i dövdüklerini söylediğini, traktörle olay yerine geldiklerinde ...'in elindeki silahı kendilerine doğrulttuğunu görünce traktörü üzerine sürdüğünü, tanık .....'nin ...'den tabancayı alarak götürdüğünü, traktörü sürmeden önce oğullarının traktörden indiklerini, ... ile babası ... arasında 1 metrelik mesafe olduğunu, traktörü üzerlerine doğru hızlı bir şekilde sürdüğünü, bu esnada ...'e çarptığını ve üzerinden geçtiğini belirttiği, yine Jandarma ve Mahkemede olaydan bir ay önce muhtar ve köy bekçisinin yanında maktul ve oğlu ... ile su kanalı yüzünden tartıştıklarını, maktulün kendisine "duvardan dışarda senin hakkın yok sen buraya karışamazsın" dediğini, ancak maktulün tehdit veya fiili bir davranışından bahsetmediği, ...'in tehdit ettiğini, bu olayla ilgili şikayette bulunmadığını, dosyaya konu olay oluncaya kadar aralarında başka bir münakaşa ya da kavga yaşanmadığını beyan ettiği, sanığın oğlu temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada alınan ifadesinde eşi ...'ın babasını arayarak amcası ... ile annesi ...'ün ... tarafından darp edildiğini söylediğini, hemen babası ve ağabeyi ... ile birlikte traktörle köye gittiklerini, geldiklerinde ...'in elinde kürek, babası ...'in elinde sopa, ...'in elinde balta olduğunu, kendisi ile ...'ın traktörden indikten sonra babasının hareket ederek ilerlediği esnada ...'in traktörün altında kaldığını, Mahkemede ise ...'in elinde kürek, ...'in elinde balta olduğunu, diğerlerinin elinde bir şey görmediğini, babasının traktörle ...'e çarparken kendilerinin traktörden aşağı atladıklarını, çarpma

sonrası karşı tarafın ellerindekilerle traktöre saldırdıklarını beyan ettiği, sanığın diğer oğlu temyiz dışı katılan sanık ... Jandarmada ve Mahkemede alınan ifadelerinde amcası ...'in dövüldüğüne dair telefon geldiğini, hemen babası ve kardeşi ... ile birlikte traktörle köye gittiklerini, geldiklerinde ...'in elinde kürek, babası ...'in elinde sopa, ...'in elinde balta, ...'nın elinde sopa olduğunu, bu şahısların ellerindekilerle traktöre hücum ettiklerini, kendisi ve kardeşinin traktörden aşağıya atladıklarını, ... ve ...'nın kendisine vurduklarını, babasının ...'e çarptığını görmediğini beyan etmesi, tanık ....,. Jandarmada ve Mahkemede alınan anlatımlarında olay günü ...'in evinin önünden bağrışmalar gelmesi üzerine avlunun önüne gittiğinde ...'in kafasının kan içerisinde olduğunu, elbiseleri yırtık vaziyette olduğunu gördüğünü, ...'in evine girip bir müddet sonra av tüfeği ile çıkarak "bu akşam bu evde kan çıkacak" diye tehdit ettiğini, ...'i alarak kendi evlerine götürdüğünü, olaydan 15 dakika sonra ...'in traktörle olay yerine geldiğini, doğrudan avluya girerek avluda bulunan ... 'in üzerine doğrudan traktörü sürdüğünü, ...'in yere düştüğünü, ... ve ...'ın traktörün üzerinden indiğini, ...'in geri ileri manevra yaparak ...'in üzerinden defalarca geçtiğini beyan ettiği, köy muhtarı tanık ...., ile köy bekçisi tanık .....,. Jandarmada alınan ifadelerinde olaydan yaklaşık 15 gün önce suları yazdıkları sırada sanığın, komşusu ... ile oğlu ...'in yolu iyice daralttığını, devamlı olarak kazıkları yola çaktıklarını, ...'in uyarılmasını istemesi üzerine ... ile konuşmaya gittiklerini, ...'in yolu ölçtürdüklerini, yolda 1 metre hakkı olduğunu söylemesi üzerine ...'i de çağırdıklarını, ...'in ...'i tehdit ettiğini, tatsızlık çıkmaması için ...'i eve soktuklarını beyan ettikleri, Mahkemede ise ifadelerini kısmen değiştirerek ...'in de ...'in üzerine yürüyüp tehdit ettiğini beyan ettikleri hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde olay tarihinde sanık, kardeşi temyiz dışı katılan sanıklar ..., ...'in eşi Liman, sanığın eşi ... ve oğulları ... ile ... ile tanıklar . ve ...., ifadelerinin hem birbirleriyle, hem de aşamalarda çelişkili olduğu, olay tarihinde maktulden sanığa veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil edecek söz ve davranış bulunmadığı, olay tarihinde maktulün oğlu ... ile sanığın kardeşi ... arasında başlayan kavgadan dolayı olayın cereyan ettiği, olay öncesinde maktul ve oğlu ile sanık arasında su kanalı ve sınır meseleleri nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, ancak olaydan yaklaşık 15 gün önceki sözlü tartışmada yine maktulden sanığa veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil edecek söz ve/veya davranış bulunmadığı, Merzifon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/34 Esas, 2020/169 Karar sayılı karar sayılı ile olaydan yaklaşık 15 gün önce yaşanan tartışmada maktulün oğlu ... hakkında sanığı tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kaldı ki İlk Derece Mahkemesince de hükmün gerekçesinde maktulden sanığa veya yakınlarına yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve/veya davranışın ne olduğu, dolayısıyla haksız tahrik uygulanma sebebi açıklanmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

D. Katılanlar Vekilinin Takdiri İndirim Uygulanmaması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Adlî sicil kaydı bulunmayan ve yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı yansımayan sanık hakkında "duruşmadaki hal ve tavırları lehine taktiri indirim kabul

edilmekle" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (C) paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekilinin haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3067 Esas, 2021/3361 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve bozma nedeni göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.

... ...