Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kasten öldürme

HÜKÜMLER: 1) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2019 tarih ve 2019/66 Esas – 2019/327 Karar sayılı;

Sanığın, maktul ...’ı “kasten öldürme” suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 29, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2021/395 Esas 2021/1071 Karar sayılı; “İstinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 280/1 a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine” dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2021/395 Esas 2021/1071 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden;

Sanık ... müdafii, sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen “İstinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nin 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine” dair hükmüne yönelik süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanık ...’nun bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 05/07/2022 ve 13/09/2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 266/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı REDDİNE,

2. Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebi yönünden;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2 a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 14/09/2021 tarih ve 2021/395 Esas 2021/1071 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/11/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Maktulün daha önce ... ... ... ile evli olduğu bu evlilikten 2 çocuklarının olduğu ancak eşinin sanık ... ile ilişkisinin olduğunu öğrenmesi

üzerine boşandıkları, çocukların velayetinin anneye verildiği, maktulün ise her hafta gelip çocuklarını aldığı ve onlarla şahsi münasebet kurduğu, maktulün yuvasının dağılmasına sebebiyet verdiği için, sanığın ise ...'nın eski eşi olması ve çocukları kendi çocuğu gibi benimsemesi nedeniyle çocukların babaları ile görüşmesini istememesi nedeniyle birbirlerini sevmedikleri, maktulün gelip çocukları almasını istemediği, olay günü maktulün kardeşi mağdur ...'ı da yanına alarak çocukları almak için ...'nın evinin önüne gittiği, gerginlik çıkmaması için araçtan inmediği, ...'ın zile basarak çocukları almaya geldiklerini söylediği, ...'nın çocukları hazırlayarak asansöre bindirdiği sırada evde bulunan sanığın atletli bir şekilde balkona çıkarak maktül ve mağdura bakmaya başladığı, ...'ın kendilerine uzun uzun bakan bu kişinin kim olduğunu merak ederek araçtaki abisine "bu kim" diye sorduğu, maktulün camdan kafasını çıkarıp yukarı baktığı ve "...'nın erkek arkadaşı" dediği ve sanığa hitaben "ne bakıyorsun" dediği, sanığın da "bir daha bu apartmanın önüne gelmeyin gelirseniz sizi öldürürüm" diye tehditte bulunduğu, ... ve annesinin sanığı içeri götürerek sakinleştirdiği, mağdur ve sanığın çocukları alarak oradan ayrıldıkları, ertesi gün sabah saatlerinde sanığın arkadaşı ...'ten aracını emanet olarak aldığı, tüfeğini aracın bagajına yerleştirdiği ve maktulü telefon ile arayarak bir gün önceki tartışmayı hatırlatıp "seninle hesaplaşacağız Menzelet Barajının yanında bekliyorum seni buraya gömeceğim, ananı avradını sinkaf edeceğim çocukları almaya geldiğin zaman sürekli gerginlik mi olacak" diye hakaret ve tehditte bulunduğu, daha sonra telefonu alan ...'a da "çocuklara 2 yıldır ben bakıyorum" diyerek tehditlerde bulunduğu maktulün paniğe kapılarak Jandarma Karakoluna gidip şikayetçi olduğu, ayrıca eski kayınvalidesini arayarak sanığa sahip çıkmalarını söylediği, ...'nın sanığa birçok mesaj atarak yakında evleneceklerini herhangi bir şey yapmamasını istediği ancak sanığın "bu işi kökten çözeceğim" diyerek ...'yı dinlemediği, sanığın bu arada av bayisinden 25 adet av fişeği ve tekel bayisinden 3 adet bira aldığı ve Klavuzlu Barajına giderek bir süre beklediği, daha sonra maktulün gelip gelmeyeceğini öğrenmek için maktulü tekrar aradığı "ne zaman geleceksiniz apartmanın önünde bekliyorum" dediği, maktulün de "çocukları aldık geliyoruz" diye cevap verdiği, maktulün yolda olduğunu öğrenen sanığın av tüfeğine 7 fişek doldurarak uygun bir yerde maktulü beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra maktulün aracı ile geçtiğini görünce takip ettiği ve 10 dakikalık takibin ardından maktulün aracına yanaşarak tüfekle maktule ateş etmeye başladığı, maktulün el frenini çekerek durduğu, sanığın araçtan inerek ateş etmeye devam ettiği, abisinin vurulduğunu ve sanığın tüfeği kendisine doğrulttuğunu gören ...'ın araçtan inerek kaçmaya başladığı, sanığın bir süre mağduru kovaladığı ve arkasından ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, ...'ın bir apartmana sığınarak kurtulduğu maktulün ise kafasına isabet eden atışlar nedeniyle olay yerinde hayatını kaybettiği sübut bulmuştur.

Her ne kadar sayın çoğunluk sanık hakkında haksız tahrik uygulamasına ilişkin hükmün onanmasına karar vermiş ise de bu karara iştirak etmiyoruz. Şöyle ki; sanığın aşamalarda savunmasını geliştirip, değiştirdiği haksız tahrikten yararlanmak için ilk beyanlarında dile getirmediği hususları söylediği, küfür olayının tanık ...'nın ilk beyanında geçmediği, maktulün gerginlik olmaması için araçtan dahi inmeyip kardeşini apartmana gönderdiği, sanığın ise bir neden yok iken atletle balkona çıkıp maktule doğru uzun uzun baktığı, bu durumdan rahatsız olan maktul ve kardeşini ise tehdit ettiği, haksız bir şekilde maktulün çocuklarını almaya gelmemesini söylediği, olay günü maktulü ve kardeşini telefonla tehdit ettiği ve hakaretlerde bulunduğu, maktulün sanıktan çekindiği için belirttiği yere gitmediği karakola gidip şikayetçi olduğu, eski kayınvalidesini arayarak sanığı vazgeçirmelerini istediği, ...'nın bütün ikna çabalarına rağmen sanığın vazgeçmeyip eylemini gerçekleştirdiği, sanığın sonradan geliştirdiği savunmalara itibar edilemeyeceği sanığın haksızlık içeren davranışları karşısında etki tepki dengesinin sanık lehine bozulmadığı bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının isabetli olmadığı ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.