Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/3 E., 2021/341 K.

SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/480 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin (a), (c), (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2014/480 Esas, 2016/134 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/12796 Esas, 2020/17377 Karar sayılı ilâmıyla;

"1) Sanıklar ... ve ... haklarında “Kasten Yaralama” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanıkların, hükümden sonra vefat eden sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde hareketle, sanık ...’nın demir levye, sanık ... ...’ın ise keserle vurmak suretiyle katılanı, Adli Tıp Kurumu Faziantep Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 11/08/2014, 04/01/2016 ve 25/02/2016 tarihli raporlarda belirtildiği üzere, kafada ağır (4) derecede çökme kırığı meydana gelecek, hayati tehlike geçirecek, yüzde sabit ize neden olacak ve yaralanma nedeniyle düçar olduğu epilepsi hastalığı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda; kullanılan vasıtaların elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alındığında ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1. ve 35. maddeleri gereği hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemlerin kasten yaralama suçunu teşkil ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç ceza miktarları itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarları bakımından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınması suretiyle neticeten ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Suç vasıflarının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine,

2. Teşebbüs indirimi uygulanırken daha az cezaya hükmedilmesi gerektiğine,

3. Haksız tahrik indirim oranının yetersizliğine,

4. Sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanıkların akraba oldukları, müteveffa sanık ...'nin, sanık ...'nın babası, diğer sanık ... ...'ın ise dedesi olduğu, olay günü katılanın, alkollü bir şekilde sanık ...'ya selam verdiği, sanığın bu selamı almadığı, aralarında bu nedenle tartışma yaşandığı, aynı gün müteveffa sanık ...'nin, katılanı evine çağırdığı, katılanın da yanında tanık ... ile birlikte gittiği, alkollü olan katılanın küfür ettiği, bunun neticesinde müteveffa sanık ...'nin sopayla, sanık ...'nın demir levyeyle ve sanık ... ...'ın da inşaat keseriyle katılanın kafasına vurarak sağ frontal sinüs ön duvar ve arka duvarını içine alacak şekilde yaklaşık 4x5 cm boyutlarında ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen çökme kırığına, hayati tehlikeye, yüzde sabit ize ve yaralanma neticesinde düçar olduğu epilepsi hastalığı nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladıkları, tanıklar ... ile ...'nin sanıklara müdahale ederek olayı sonlandırdıkları ve katılanın olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'nın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği, sanık ... ...'ın ise inkâr ettiği belirlenmiştir.

3. Katılan aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.

4. Tanıklar ... A. ve ... A.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) ... ... Araştırma ve Uygulama Hastanesince tanzim olunan, 14.06.2014 tarihli; "Kafasına çekiç ile vurulmuş, sağ frontal bölgede 7 8 cm kesi, olup, çekilen kraniyal BT'de sağ frontal bölgeden frontal sinüs ve orbita tavanına uzanan serbest kemik fragmanları içeren çökme fraktür hatları, frontal sinüste hemorajik efüzyon, sağ frontal ekstraaksiyel BOS mesafesinde hava ve yer yer hemorajik dansiteler izlendiği, saptandığı, 14/06/2014 günü GAA'da yapılan epidural hematom drenajı ve kraniotomi ameliyatında; sağ frontal sinüs ön duvar ve arka duvarını içine alacak şekilde yaklaşık 4x5 cm boyutlarında bitabula çökme kırığı olduğunun görüldüğü, durada yaklaşık 2 cm uzunluğunda defekt olduğu, defekt kısmından subdura kontrol edildiği, kanama olmadığı,"

b) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 11.08.2014 tarihli;

"Kişide kafa travmasına bağlı kafatasında çökme tarzı kırık ve kafa içi travmatik değişim nedeniyle ameliyat edildiği bildirilen darp yaralanma arızasının;

1 Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

2 Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3 Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2 3) ve Ağır (4 5 6) olarak sınıflandırıldığında, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

4 Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için; kişinin olay tarihinden 18 ay sonra (Aralık 2015) muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği,"

c) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 25.02.2016 tarihli;

"Kişide kafa travmasına bağlı kafatasında çökme tarzı kırık ve kafa içi travmatik değişim nedeniyle ameliyat edildiği bildirilen darp yaralanma sonucu oluşan epilepsi arızasının;

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece suç vasıflarının belirlenmesinde ve buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Teşebbüs İndirimi

Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta içerik ve ayrıntıları belirtilen adlî muayene raporlarına göre katılanın kafasına aldığı darbeler neticesinde, hayati tehlike geçirdiği, kafatasında meydana gelen kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, katılanın yüzünde sabit iz oluştuğu ve mağduru olduğu eylem sebebiyle epilepsi hastalığının baş göstermesi sebebiyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemlerin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un, 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanıklar hakkında daha fazla cezalara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekillerde 10 yıl hapis cezalarına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayinleri hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususlar, aleyhe temyiz bulunmadığından ve sanıkların bozma öncesi kazanılmış haklarının bulunması sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Haksız Tahrik

Sanıkların, alkollü olan katılanın kendilerine hakaret etmesi üzerine duydukları hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında yargılama konusu suçları işledikleri kabul edilerek Dairemizin yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu olacak şekilde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranlarında haksız tahrik indirimleri uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Lehe Hükümler

Sanıklar hakkında bozma sonrası belirlenen ceza miktarı ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca bozma öncesi sonuç ceza miktarları bakımından edindikleri kazanılmış haklarının korunması suretiyle belirlenen ceza miktarları dikkate alındığında, sanıklar lehine uygulanma olanağı bulunan tek düzenlemenin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi olduğu, Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim sebeplerine yer verildiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vesair

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2022 tarihinde karar verildi.