Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Nitelikli Kasten Yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER: 1 Sanık ... hakkında mağdur ..nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3 e, 87/1 d, 29, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyeti ve hak yoksunluğuna,

2 Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un13/1, TCK'nın 62, 53, 52, 63, 54 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 320 TL. adli para cezası mahkumiyeti ve hak yoksunluğuna dair karar.

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1 Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca mahkemenin gerekçesinde alt sınırdan uzaklaşıldığını belirtmesine rağmen adli para cezasında kanuni sınırın da altında kalacak şekilde temel ceza olarak 20 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2 Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama eylemi ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun niteliği tayin, tahrikin varlığı ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

B Sanık hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; tesisatçı olarak çalışan mağdur ...'ın olay tarihinden önce sanık ...'ın evinde tamirat yaptığı, iş bitiminden sonra tamirat karşılığı olan 900TL'yi talep ettiği, tamirat yapılmasına rağmen evindeki arızanın giderilmediğini öne süren sanığın tamirat karşılığı 900TL'yi ödemediği, bu anlaşmazlık nedeniyle taraflar arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinde mağdur ...'ın sanık ...'a hakaret ederek parasını istediği, tamirat karşılığı olan parayı vermeyeceğini söyleyen sanık ... ile mağdurun buluştukları sırada aralarında henüz kavga gerçekleşmeden, sanığın tabancasını doğrultarak göğüs ve uyluk bölgelerinden mağduru vurduğu, yere düşen mağdura atışlarına devam ederek sol 9. İCA giriş deliği, sırt L3 seviyesinden çıkış deliği oluşturarak, kalın bağırsakta harabiyet ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde 3 isabetle yaraladığı olayda;

a Öldürme kastı açığa çıkan sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerekirken, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,

b Mağdurdan kaynaklanan ve hakaretten ibaret haksız sözler nedeniyle verilen cezadan 1/4 ile 3/4 oranında indirim öngören TCK'nın 29. maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.