Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasında uzlaştırma teklifini kabul etmediği, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi "uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir" şeklinde değiştirilmiş ise de, 5237 Sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde yazılı yaralama suçunun değişiklikten önce de uzlaştırma kapsamında olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 253/18 maddesi gereği uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilmez hükmü karşısında tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçenek cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın takdiren seçimlik cezalardan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve sonuç ceza adli para cezası olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulama imkanının ortadan kaldırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine ancak;

a) İddia, savunma, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı ve kabule göre; mağdurun sanığın da bulunduğu çay bahçesinde Şule isimli kız çocuğunu rahatsız edici tavır ve hareketler sergilemesi ve çay bahçesi işletmecisi tarafından uyarılmasına rağmen bu davranışlarını sürdürmeye devam etmesi üzerine çıkan tartışmada sanığın haksız tahrikin etkisiyle hareket ederek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

2