Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜMLER: 1 Sanık ... hakkında; TCK'nın 87/4 2, 53. maddeleri uyarınca; 16 yıl hapis cezası,

2 Sanık ... hakkında; TCK'nın 87/4 2, 29, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl hapis cezası,

3 Sanık ... hakkında; TCK'nın 87/4 2,53, 58. maddeleri uyarınca; 16 yıl hapis cezasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen kararın yapılan incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ve ...'ün maktul ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ... yönünden haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, diğer sanıklar yönünden cezaları azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdiden ceza tayinine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin sübuta, takdiri indirim uygulanmamasına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, katılan ... vekilinin suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına, Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden haksız tahrik uygulanmasının yersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz

itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/02/2021 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

Sanık ... ve kardeşi ...in ...ta eğlence mekanı işlettikleri, akrabaları olan maktul ...'in ise aynı yerde başka bir eğlence mekanı işlettiği, rekabetten dolayı aralarında husumet bulunduğu, çıkan bir kavgada maktulün çalışanlarının ...'yi yaralamaları üzerine husumetin derinleştiği, ve ...'nin intikam almak için eski polis olan sanık ...'ı bulduğu, sanıkların işi yapacak kişilerin ...ta tanınmayan kişiler olması gerektiğine kanaat getirmeleri üzerine Düzce'den maktuller ... ve ...u bulup...'a getirdikleri...dan şeytan lakaplı bir kişi vasıtasıyla çalıntı bir araç temin ederek sahte plaka ve sahte ruhsat ayarlayıp ...'a getirdikleri, maktulü, işyerini ve evini tetikçilere gösterip yaklaşık 10 gün boyunca maktulü takip ettirdikleri, yine temin edilen iki adet tabancanın işi yapacak olan maktullere teslim edildiği,

Maktul ...'in aldığı tehditler nedeniyle ilçe emniyet amiri olan tanık ... ile konuşup yardım istemek amacıyla maktule ait bir otomobil ile Kum plajına doğru yola çıktığı, bu durumu haber alan sanıkların hemen harekete geçerek maktulün aracını takibe başladıkları ve araç yavaşladığında sanık ...'un kullandığı araç ile maktulün seyir halinde iken aracın sağında oturan tetikçiler ... ve ...un ellerindeki silahlarla maktulün aracına doğru pek çok kez ateş ettikleri, aracın maktul tarafındaki kaportaya 6 adet mermi isabet ettiği, yine sürücü koltuğuna da pek çok mermi isabet ettiği, netice de maktule 4 adet mermi isabet ettiği bunlardan ikisinin vücutta kaldığı, diğer ikisinin ise vücuttan çıktığı, boş kovanlardan birisinin maktulün aracının içine, ikisinin ise ön cam ile kaput arasına düştüğü, mermilerin iki adedinin sol uyluk bölgesine, birinin ise uyluk üst tarafına isabet ettiği, mermilerden birinin pelvis boşluğuna geçip damar yaralanmasına sebebiyet verdiği, maktulün aracının kaza yapıp durduğu, araçta bulunan tanık ...ın maktulü aynı araçla hemen sağlık ocağına götürmesine rağmen maktulün

kurtulamadığı, daha sonra tetikçiler ile sanıklar arasında vaadedilen paranın ödenmemesi nedeniyle anlaşmazlık çıktığı, maktuller ... ve ...in parayı almak için defalarca...'a geldikleri ve son gelişlerinde kafalarına sıkılarak öldürüldükleri olayda;

Sayın çoğunluk sanıklar ...,ve ...'un eylemlerinin TCK'nin 87/4 2 cümlesine uyan suçu oluşturduğuna hükmetmiş ise de bu görüşe katılmıyorum. Şöyle ki;

Taraflar arasındaki husumetin öldürmeyi gerektirecek kadar derin olduğu zira sanık ...'nin ilk olayda bacağının kırıldığı ve bunu hazmedemediği, sanıkların intikam almak için çok kapsamlı hazırlık yaptıkları, maktulü öldürmeyi çok önceden tasarladıkları, ...'dan çalıntı araç temin etmiş olmaları, silah temin etmiş olmaları, başka ilden iki tetikçiyi ...'a getirip uzun süre maktulü takip ettirip eylemi nasıl gerçekleştirecekleri konusunda sürekli aralarında plan yaptıkları, geçen uzun süreye rağmen kararlarından dönmeyip sebat gösterdikleri, nitekim olayı gerçekleştirdikleri şekilde yapmayı kararlaştırıp plan dahilinde icra ettikleri, sanıkların suçu inkar ettiklerinden ve tetikçi olan maktuller de öldürüldüğünden sanıkların yaralama kastıyla bu işe girişip girişmedikleriyle ilgi beyanları yok ise de sanıkların kastının belirlenmesi için fiilin icrasına, fiilden sonraki davranışlarına bakmak gerekir. Sanıkların yaptığı hazırlık yaralama kastının çok ötesinde bir hazırlık olup, maktulün daha önce ölümle tehdit edildiği tanık beyanları ile sabittir. Fiilin belirlenen şekilde icrası konusunda tüm sanıklar haberdar ve hem fikirdir. Olay yerinde ve araçta bulunan boş kovan ile mermi çekirdeklerine göre iki ayrı silahla en az 11 kez ateş edilmiş olup atışların tamamı aracın içine veya kopartasına isabet etmiştir. Her iki araç hareket halinde iken sanıkların bu kadar çok atışla maktulü sadece yaralamaya çalışmaları beklenemez. Gerek aracın kaportasındaki atışlar, gerekse koltuktaki atışlar ve maktule isabetk eden atışların tamamı yukarıdan aşağıya seyirli ise de bu sanıkların yaralama kastıyla hareket ettiğini göstermez. Sanıklar maktulün sağındaki koltukta ilçe emniyet amirinin oturduğunu biliyor ve görüyorlar. Emniyet amirinin isabet olmaması amacıyla zorunlu olarak silahlarını yukarıdan ayağıya tutup ateş etmişlerdir. Aracın kaportasındaki atışların çoğu oturmakta olan kişinin omuz ve göğüs bölgesine denk gelmektedir, ancak bu mermilerin tamamı kaportada kaldığından maktule isabet etmemiştir. Buna rağmen maktulün bacaklarını ve testis torba bezine pek çok mermi isabet etmiş olup, maktul bu yaralar nedeniyle ölmüştür. Tüm bu nedenlerden dolayı sanık ... TCK'nin 38. Maddesi delaletiyle 82/2 a, 29, sanık ...'in TCK'nin 38 maddesi delaletiyle 82/2 a maddesi gereğince cezalandırılması ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiği, Bu yönde verilen ilk karar ile ilgili Yargıay Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın onanmasının tebliğ edildiği, Ancak bozma ilamından sonra TCK'nin 87/4 maddesi gereğince verilen kararın da onanması yönünde görüş bildirilerek çelişkiye düşülmüş olup belirtilen sebeplerden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.