Trabzon BAM 4. HD 2022/1179 E. 2023/966 K.

T.C.

TRABZON

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1179

KARAR NO : 2023/966

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2022

NUMARASI : 2020/475-2022/203 E.K.

DAVACI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 23/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince fatura karşılığı davalıya satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/25360 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya gerçekten de borçlarının bulunduğunu, ancak borcun talep edilen miktarda olmadığını, davacının yapılan ödemeler gözetilmeksizin kötü niyetli takip başlattığını, öte yandan faturalara konu malların teslim edilmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, tarafların ticari defterleri üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ticari defterlerinde ödeme dekontları ve senetlerin yer aldığı görülmüştür. HMK 222. Maddenin 3. Fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün yer aldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre senet ve dekontlarla davacıya farklı tarihlerde 76.606,10 TL ödemede bulunmuş olduğunun görüldüğü, bu yapılan ödemelerin davacının 90.283,39 TL fatura alacağından mahsup edilerek sorumlu olacağı miktar 12.677,29 TL olarak belirlenmiştir. İhtilaf konusu vade farkı 123.873,57 TL'lik fatura alacağı ise; Trabzon Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta vade farkı faturasının teamül olduğuna ilişkin bir karar olmadığı, vade farkı faturası düzenlenmesi için taraflar arasındaki sözleşmede veya ilk faturada belirtilmesi gerektiğinin belirtildiği, vade farkı alınacağının ilk faturada belirtilmediği ve taraflar arasında buna dair bir sözleşmenin olmadığı, bu nedenle bu faturaya dayalı olarak davacı tarafça alacağın bulunmadığı anlaşıldığından açılmış bulunan davanın 12.677,29 TL üzerinden kısmen kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Talep edilen asıl alacak miktarının likit ve davalı tarafça belirlenebilir olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle

1. Açılmış bulunan davanın KISMEN KABUL. KISMEN REDDİ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/25360 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak ‭12.677,29‬ TL, işlemiş faiz 853,37 TL toplam ‭13.530,66‬ TL miktar üzerinden DEVAMINA,

2. Davacının icra inkar tazminat talebinin alacak miktarının likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturalara ilişkin olduğu ispat edilemeyen ödeme belgeleri gözetilerek hatalı hukuki değerlendirmelere istinaden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı alacakların tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, itiraz üzerine duran takibin devamı için istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verildiği sabittir.

Faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada sadece takibe dayanak faturalar üzerinden araştırma ve inceleme yapılması gerekli olup bu neviden davalarda cari hesap ilişkisi üzerinden sonuca gidilmesine olanak bulunmamaktadır. Öte yandan bu yönde açılacak davada mahkemece yapılması gereken iş tarafların ticari defter ve belgeleri getirtilerek bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından ibarettir. Yapılacak bilirkişi incelemesinde ise takibe dayanak faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadıklarına bakılacak, kayıtlı ise bu kayıtların kapatılmış olup olmadığı yani borç ve alacağın bulunup bulunmadığı değerlendirilecektir. Takibe konu faturalar her iki tarafın defterine kayıtlı olduğu ve davacının defterleri alacak kaydını, davalının defterleri ise ödeme kaydını içerdiği durumlarda davalıdan yapmış olduğu ödemelerin ispatı istenecektir. Bu durumda yapılan ödemenin takibe dayanak faturaya ilişkin olduğunun kabulü için de açıkça dayanak faturaya ilişkin ödeme yapıldığının ödeme belgesi üzerinde belirtilmesi gereklidir. Bununla birlikte davacının defterlerinde faturalara ilişkin alacak kaydının bulunduğu, ancak davalı defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı halde faturaya konu mal veya hizmetin teslimine ilişkin hususun davacı yanca ispatı gerekmektedir.

Ayrıca takibe dayanak faturalardan 18.03.2019 tarihli 123.837,57 TL bedelli fatura vade farkına ilişkin olup vade farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme hükmü veya yerleşik bir uygulamanın olması gerektiği de gözetilmelidir.

Her ne kadar mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ise de alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olmadığı gibi tarafların defter kayıtları üzerinde değerlendirme yapılmasını sağlar biçimde veriler de içermemektedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davanın faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olduğu, bu durumda sadece faturalara ilişkin araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, davalının da davacıya kısmen borcunun bulunduğuna yönelik beyanlarının bulunduğu gözetilerek alanında uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınması, söz konusu rapor uyarınca davaya konu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları, kayıtlı ise bu kayıtların niteliğinin ne olduğu (alacak-borç), faturaların her iki tarafın ticari defterinde (davacının defterinde alacak, davalının defterinde borç olarak bulunması) kayıtlı olması halinde davalının ödeme savunması üzerinde durularak varsa dava konusu faturalara açıkça atıf yapan ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, takip dayanağı faturalardan birinin vade farkı faturası olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasında vade farkının uygulanmasına yönelik sözleşme veya teamül bulunup bulunmadığının irdelenmesi, en nihayetinde davacının alacaklı olduğu miktar bulunması durumunda TTK'nun 1530 ve TBK'nun 118. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle davacının takipte istemiş olduğu işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılması suretiyle oluşturulacak bilirkişi raporuna istinaden bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan bu durum karşısında davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2022 tarih ve 2020/475 Esas. 2022/203 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/(1). a. 6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın HMK 353/(1). a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harcın DAVACIYA İADESİNE,

4. İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına ALINMASINA,

5. İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın taraflara tebliği, harç ve gider/delil avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine GETİRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.