Trabzon BAM 4. HD 2022/1137 E. 2023/897 K.

T.C.

TRABZON

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1137

KARAR NO : 2023/897

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE ... (...)

KATİP : (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2022

NUMARASI : 2022/123-2022/422 E.K.

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ihyası istenen davalı şirket nezdinde çalışan işçiye emekliliğe hak kazanması sebebiyle kanun gereği kıdem tazminatı ve sair işçilik alacakları ödemesi yapıldığını, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/727 Esas sayılı dosyasıyla söz konusu ödemeleri ihyası istenen şirketten rücuen tahsilinin istenildiğini, yargılama sırasında dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünce re'sen terkin edildiğinin ortaya çıkması nedeniyle taraf teşkili bakımından bu davanın açıldığını ileri sürerek dava dışı .......... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da iştirak etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememize getirtilen ticaret sicil kaydı ve ticaret sicil gazetesi örnekleri, dava dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu şirketin, "Vergi Dairesi kaydının silinmiş olmasından dolayı" 6102 Sayılı TTK.'nun geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden 02/05/2014 tarihinde TTK Geçici 7. maddesi uyarınca resen silindiği anlaşılmıştır.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi, benzer bir dosyamıza ilişkin olarak, 2021/662 - 2021/771 Karar sayılı ilamında; "... 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde; "01/07/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır" denilmek sureti ile ancak kanun metninde sayılan halleri tespit edilen şirketin TTK hükümlerine uyulmaksızın anılan maddedeki usule göre tasfiye edileceği belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla bu maddede belirtilen sınırlı hallere mühhasıran özel bir tasfiye yöntemi getirilmiştir. Bu nedenle tadadi nitelikteki (numerus clausus) bu haller dışındaki durumlarda geçici 7. maddeye göre değil TTK veya ilgili kanunlardaki tasfiye usulünü uygun tasfiye yapılacaktır. Maddenin geçici ve istisnai oluşu göz önüne alındığında anılan maddeki sayılan hallerin tadadi olduğu ve genişletilmeye tabi tutulamayacağı veya genişletici yorumda bulunulamayacağı açıktır. Kanunun istisnai tasfiye usulüne (geçici 7. Maddeye göre) tabi olacağını belirtmediği bir hal ikincil bir düzenleme ile de olsa geçici 7. madde kapsamına alınamaz. Hukuk Genel Kurulu'nun 14/06/2017 tarih ve 2017/4-1358 esas 2017/1193 karar sayılı kararında; "...Diğer taraftan normlar hiyerarşisi dikkate alındığında daha alt basamakta yer alan ve tamamen idarenin düzenleyici tasarrufu niteliğinde olan yönetmelikle, daha üst basamakta bulunan ve yasama organı tarafından objektif, soyut ve genel nitelikte bir yasama tasarrufu niteliğinde bulunan kanuna aykırı düzenleme getirilmesi mümkün değildir. Yönetmelik kaynağını kanundan alır ve ancak kanunun uygulanmasını gösterir. Kanunda bulunmayan bir düzenlemenin, yönetmelikle ihdası ve bu yolla kanunun önüne geçen bir uygulamanın benimsenmesi hukukun genel teorisine de aykırıdır" denilmek sureti ile yönetmeliğin kanunla çelişen hükümlerinin değil kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir...

... Davalı ........... ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle de usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/540-2019/1798, 2018/2834-5605, 2020/5321-4339 Esas-Karar sayılı ilamları)...

... Hal böyle olunca mahkemece, davalı ticaret sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/47 Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması adına bu davanın açıldığı, davacı vekilince şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanması talebinde de bulunulmuş ise de taraf teşkilinin sağlanması adına ihya isteminde bulunulduğu gibi ihyası istenen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına bu aşamada gerek olmadığından tasfiye memuru atanmasına da ihtiyaç olmadığı, davacı vekilince 30.09.2019 havale tarihli dilekçe ile dava uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep edilmediği gözetilerek davalı ticaret sicil müdürlüğü yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." şeklinde karar vermiştir.

Dava konusu 11712 sicil numaralı, ............... Şirketi'nin, davalı .......... tarafından, "Vergi Dairesi kaydının silinmiş olmasından dolayı", 6102 Sayılı TTK.'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilden 02/05/2014 tarihinde, resen silinmiş olup, bilindiği üzere TTK Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin işlemi bu maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerin varlığı halinde mümkündür. Yani davalı ........ hiç bir ticari şirketin sicil kaydını TTK Geçici 7/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin dışında bir nedenle resen terkin edemez. Bu durum Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/662 - 2021/771 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. Somut olayımızda; dava konusu şirket TTK Geçici 7/1. Maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin dışında "Vergi Dairesi kaydının silinmiş olmasından dolayı" TTK Geçici 7/1. Maddesi uyarınca silinmiş olup bu durum yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Somut olayımız ile birebir benzer mahiyetteki, Mahkememize ait 06/02/2020 tarih ve 2019/210 Esas - 2020/69 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/662 - 2021/771 Karar sayılı ilamında; davacı vekilince şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanması talebinde de bulunulmuş ise de taraf teşkilinin sağlanması adına ihya isteminde bulunulduğu gibi ihyası istenen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına bu aşamada gerek olmadığından tasfiye memuru atanmasına da ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle somut olayımızda da ihyası istenen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına bu aşamada gerek olmadığından tasfiye memuru atanmasına da yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Üzerinde durulması ve değerlendirilmesi gereken bir diğer husus ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususudur. Zira; Ticaret Sicil Müdürlükleri şirket ihyası davalarında yasal hasım olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2017 tarih, 2017/90 Esas, 2017/86 Karar sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer yoktur. Fakat bu kural Ticaret Sicil Müdürlükleri tarafından TTK. Geçici 7. maddesine uygun ve doğru olarak yapılan resen terkin işlemlerinden sonra süresi içinde açılan ihya davaları için geçerlidir. Somut olayımızda ise Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü; Mahkememize ait 06/02/2020 tarih ve 2019/210 Esas - 2020/69 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2021/662 - 2021/771 Karar sayılı ilamında; ihyası istenen şirketin oda kaydından resen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunun belirtildiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/540-2019/1798, 2018/2834-5605, 2020/5321-4339 Esas - Karar sayılı ilamları) (TTK. Geçici 7/2. maddesine aykırı) ve bu nedenle iptali gereken bir resen terkin işlemi yapmıştır. Bu nedenle davalı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhinde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Bu nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle

1. Davanın KABULÜ ile; dava konusu Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11712 sicil numarası ile kayıtlı olan " .............Şirketi"nin İHYASINA,

Dava konusu şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına YER OLMADIĞINA,

Kararın tescil ve ilanı için Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince dava dışı şirketin sicil kaydının usul ve yasaya uygun şekilde terkin edildiğini, ihya davası uyarınca yasal hasım olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamındaki belgelerde dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının silinme sebebinin; vergi dairesi kaydının silinmiş olması olarak belirtilmesine, bahsi geçen bu sebebin TTK'da sayılan sebeplerden biri olmamasına, bu haliyle terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olmasına, bu nedenle davada hak düşürücü sürenin uygulanmamasına, açılan dava uyarınca davalı sicil müdürlüğünün yasal hasım olarak kabulüne imkan bulunmamasına (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/4251 Esas-2022/5467 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir) göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2022 tarih ve 2022/123 Esas. 2022/422 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 99,20. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

5. Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,

6. Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmaline ilişkin işlemlerin Dairemizce yerine GETİRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 12/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

Başkan

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Üye

...

e-imzalıdır.

...

Katip

...

e-imzalıdır.