Trabzon BAM 4. HD 2022/1228 E. 2023/649 K.

T.C.

TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1228

KARAR NO : 2023/649

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI : 2021/345 - 2022/324 E.K.

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 03/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ....... plakalı Volvo marka çekicinin kaza sonucunda tamir görmez duruma geldiğini ve sigorta şirketi tarafından perte ayrıldığını, müvekkilinin orijinal özelliklerini taşıyan 2011 model Volvo marka FH 500 tipteki orijinal 700,000 kilometrede olan çekicinin gördüğü ağır hasar sonucunda perte ayrıldığını, kazanın gerçekleştiği tarihte aracın piyasa rayicinin 650.000,00 TL ila 700.000,00 TL arasında değiştiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline kaza sonrasında kasko poliçesi kapsamında aracın ikinci el piyasa değerinin 490.000,00 TL olduğundan bahisle ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının kaza geçirmiş olması ticari faaliyetinin duraklamış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracını piyasa değerinin oldukça aşağısında bir fiyata perte ayırarak müvekkilini ibra ettiğini belirterek alacağın belirli hale geldiğinde, bedel arttırmak üzere bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP :

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karıştığı iddia edilen.......... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.05.2020 - 16.01.2021 vadeli, 276801000191-8 nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğün yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 490.000,00 TL’den 308.700,00-TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 181.300,00-TL, ibraname tahtında, 02.04.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafa ait aracın rayiç bedelinin kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı adına kayıtlı ......... plakalı aracın 15/01/2021 tarihinde kaza neticesinde maddi hasara uğradığı, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesinin bulunduğu, davalı şirket tarafından meydana gelen hasar bedelinin karşılanmaması neticesinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ile aldırılan teknik bilirkişi raporunda aracın kaza öncesi piyasa ikinci el rayiç bedelinin 623,400 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sovtaj bedeli ile birlikte toplamda 490.000,00 TL ödeme yapıldığı, perte ayrılan araç için kalan tazminat bedelinin 133.400,00 TL olduğu, davanın ibraname tanzim tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla" gerekçeleriyle davanın kabulü ile, 133.400,00 TL'nin 25/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç bedelin yüksek olduğunu, aracın hasar tarihindeki gerçek değerini yansıtmadığını, 490.000,00 TL olarak tespit edilen araç rayiç bedelinden, aracın sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, Davacı tarafın kabul ve beyan ettiği üzere, aracın sovtajı için Davacı tarafa 308,700,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu hesaplamalar sonucunda, Davacı tarafa ödenebilecek tazminat tutarının 181,300,00 TL tutarında olduğunun hukuka uygun bir şekilde tespit edilmiş ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından Davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafa sovtaj bedeli dahil yapılan 490.000,00 TL’lik ödemenin yeterli olduğunun kendiliğinden kanıtlandığını, ancak bu hususlar dikkate alınmadan eksik ve hatalı inceleme neticesinde karar verildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın rayiç değerinin poliçede yer alan yönteme göre belirlenmesine, taraflar arasında düzenlenen ibranamenin ihtirazi kayıtla düzenlenmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2022 tarih, 2021/345 Esas, 2022/324 Karar sayılı karına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 9.112,55 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 2.358,84 TL peşin harcın mahsubu ile 6.753,71 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 03/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı