Trabzon BAM 4. HD 2022/943 E. 2023/345 K.

T.C.

TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/943

KARAR NO : 2023/345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2022

NUMARASI : 2019/235 - 2022/81 E.K.

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 21/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cari hesaptan kaynaklı bakiye 8.862,74 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2017/23249 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazına bulunduğunu, yetkili icra dairesi olan Trabzon İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderildiği ve 2018/13550 esas sayılı dosyasından davalı borçluya ödeme emri gönderildiği ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında alım satım sözleşmesi gereği müvekkilinin iş yerinde aydınlatma malzemesi vereceğini, ancak davacının bir kısım malların faturalarını gönderdiğini ancak malzemelerin bir kısmının ayıplı olarak gönderildiğini, müvekkilinin davacının hakkı olan kısma itiraz etmeden borcunu ödediğini, davacının göndermediği veya hasarlı gönderdiği kısma itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan iş bu davada, tarafların sunmuş oldukları ticari defterler, bilirkişi raporu ile sahipleri lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının satmış olduğu ürüne karşılık 61.163,74 TL lik fatura düzenlediği, davacının 52.301,00 TL ödeme yaptığı, kalan 8.862,74 TLyi ödemediği, bu durumun davalının ticari defterlerine de yansıdığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yapmış oldukları bildirimde de istenilen tutarların uyumlu olduğu, bu nedenle alacağın sabit olduğu anlaşılmakla açılmış bulunan davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Alacak miktarı sabit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kesinlik sınırının üzerinde olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tanık dinlenilmesi için ara karar kurulmasına rağmen bu ara karardan vazgeçilerek hüküm kurulduğunu, eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini, kötü niyetin söz konusu olmadığını, alacağın likit olmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe konu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup bu nedenle alacağın varlığının tartışmasız olduğu, davalının teslim edilen malların eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmesi karşından her iki tarafın tacir olması nedeniyle davalı tarafça süresi içerisinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un 18/3 maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/02/2022 tarih, 2019/235 Esas, 2022/81 Karar sayılı karına yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 605,41 TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 151,36 TL peşin harcın mahsubu ile 454,05 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından bu aşama için davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5. Kararın tebliği, kesinleştirme, gider/delil avansı iadesi ve harç tahsile ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE.

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362-(1)/a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı