Trabzon BAM 4. HD 2022/2510 E. 2023/31 K.

T.C.

TRABZON

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2510

KARAR NO : 2023/31

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2022

NUMARASI : 2022/785 Esas

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR

İSTENEN DAVALI :

VEKİLİ : Av.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 18.11.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket genel kurulunca alınan 18.08.2022 tarih ve 27 nolu kararın kanuna, ana sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama süresince davalı şirketin hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekilinin davalı şirket hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik tedbir talebinin HMK 390/3. maddesi uyarınca mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yaklaşık ispat kuralı kapsamında dahi ispat edecek nitelikte ve yeterlilikte delil sunmadığı, tarafların haklılık durumunun ancak yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillerle ortaya çıkabilecek olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyen tarafın (kesin ispat kuralı kapsamında olmasa da) yaklaşık ispat kuralı kapsamında haklılığını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; davalı şirketin genel kurulunca alınan kararın iptaline ilişkin olarak açılan dava uyarınca davalı şirketin hisseleri üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle; ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/785 Esas sayılı dosyasında verilen 18.11.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1). b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 99,20. TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA

3. İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.