Trabzon BAM 4. HD 2022/1555 E. 2023/220 K.

T.C.

TRABZON

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1555

KARAR NO : 2023/220

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2022

NUMARASI : 2021/63-2022/347 E.K.

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

2-

3

4-

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 06/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ......... Şirketi arasında imzalanan üç ayrı kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13393 Esas numaralı dosya üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların takibe konu borca ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalıların Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13393 Esas Sayılı dosyasında takibe ve borca yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ......... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında ticari kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları, dava konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından, davalı ........ İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye ticari kredi kullandırıldığı, davalılardan............iz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediler geri ödenmediğinden davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek davalılara Beşiktaş 17.Noterliğinin 12/10/2018 tarih ve 77217 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarname ile kredi borçlusu firma ve kefillerine hesap kat tarihi olan 09/10/2018 tarihi itibariyle 632.559,78 TL nakit borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, kredi borçlusu firma ve kefilleri tarafından Beşiktaş 17.Noterliği' nin 12/10/2018 tarih ve 77217 yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle davalılar hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13393 Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların takibe konu borca, işlemiş faize, faiz oranına ve BSMV ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, tarafımızca dosya kapsamında bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları uyarınca davacının davalılardan, 301.278,00 TL'si asıl alacak, 85.198,88 TL'si işlemiş faiz, 4.259,94 TL'si BSMV olmak üzere toplam 390.736,82 TL tutarlı Nakdi Alacak yönünden alacaklı olduğu ve takibe yapılan itirazın bu kalem ve miktarlar yönünden iptali ile takibin bu tutar ve kalemler üzerinden devamına, fazlaya dair davanın reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar takip tarihinden sonrası olan 14.10.2020 tarihinde 17.413,81 tl ve 1.603.00 tİ olmak üzere toplam 19.016,81 TL kısmi tahsilat yapılmış ise de, bu kısmi tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar davacı vekili 04/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde, 20 adet çek teminat bedelinden kaynaklı 40.560,00 TL Gayri Nakdi Alacak yönünden de dava açtıklarını belirtmiş ise de; dava konusu Trabzon İcra Müdürlüğüne ait 2020/13393 Esas Sayılı takip dosyası kapsamında 20 adet çek teminat bedelinden kaynaklı 40.560,00 TL Gayri Nakdi Alacak yönünden takip başlatılmamış olduğu, itirazın iptali davalarının dava konusu olan icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olup, takip konusu olmayan bir alacak için itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmaması sebebi ile davacı vekilinin 04/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde belirttiği, 20 adet çek teminat bedelinden kaynaklı 40.560,00 TL Gayri Nakdi Alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13393 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazın 301.278,00 TL'si asıl alacak, 85.198,88 TL'si işlemiş faiz, 4.259,94 TL'si BSMV olmak üzere toplam 390.736,82 TL tutarlı kısım yönünden iptali ile takibin bu tutar ve kalemler üzerinden devamına, fazlaya dair davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Son olarak ise icra inkar tazminatı talebi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Somut olayımızda davalıların kısmen de olsa haksız itirazları sebebi ile davacının likit bir alacak olan kredi alacağına yönelik icra takibi durdurulmuş olup, alacaklının likit alacağına ulaşması haksız olarak geciktirilmiş, bu şekilde dosya kapsamında icra inkar tazminatı unsurları oluşmuştur. Bu nedenler ile davalılar aleyhinde asıl alacağın % 20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle;

1. Davanın KISMEN KABUL . KISMEN REDDİ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/13393 esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazın 301.278,00 TL'si asıl alacak, 85.198,88 TL'si işlemiş faiz, 4.259,94 TL'si BSMV olmak üzere toplam 390.736,82 TL tutarlı kısım yönünden İPTALİ ile takibin bu tutar ve kalemler üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair davanın REDDİNE,

Takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA,

İtirazın iptaline konu asıl alacağın (301.278,00 TL) %20'si oranında İcra İnkar Tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

Bilirkişi raporunda yer alan 20 adet çek teminat bedeli olan 40.560,00 TL'nin depo edilmesi talebinin takip konusu edilmemiş olması sebebi ile bu gayri nakdi alacak konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazların gözetilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf incelemesi öncesinde davacı vekilince sunulan 31/01/2023 tarihli dilekçe ile; davalılar aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasına konu Trabzon İcra Dairesinin 2020/13393 Esas sayılı icra dosyasında, davalıların vekili aracılığı ile icra takibindeki borca ve ferilerine yönelik itirazlarından feragat ederek takip konusu borcu takip talebinde yazılı asılı alacak, faiz ve fer'ileri ile aynen kabul ettiklerini, bu haliyle itirazın iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığını, davalıdan masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın tetkikinde davalılar vekilinin 27/01/2023 tarihli dilekçe ile; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2021/63 Esas sayılı dosyaya konu takibe yönelik tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, dosyada itirazın kısmen iptali kararında lehlerine doğan ve doğacak olan hak ve alacaklardan da feragat ettiklerini, mahkeme kararındaki alacak kalemlerinden hiçbir talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin yukarıda belirtilen beyanları ve davalılar vekilinin itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden icra dosyasında borca ve fer'ilerine yönelik itirazlarından açıkça vazgeçtiği gözetildiğinde bu haliyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu durum karşısında davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/63 Esas, 2022/347 Karar Sayılı kararın HMK'nun 353/(1). b. 2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

"a)Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Talep olmadığından icra inkar tazminatı hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

c)Dava uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 10.622,64 TL'nin talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

ç)Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d)Talep olmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

e)Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı tarafından IBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, IBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

3. İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE,

4. İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep uyarınca davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. İstinaf kanun yolu başvurusunun incelenmesi sırasında duruşma yapılmadan karar verildiğinden bu aşama için vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6. Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,

7. Gerekçeli kararın tebliğine ve harç ikmaline ilişkin işlemlerin Dairemizce yerine GETİRİLMESİNE,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere 06/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Üye

e-imzalıdır.

Katip

e-imzalıdır.