Sayıştay 8. Dairesi 52954 Kararı - Yüksek Öğretim Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2018

• Daire: 8

• Dosya No: 52954

• Tutanak No: 55600

• Tutanak Tarihi: 05.07.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yükseköğretim kurumlarında özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması;

3. 237 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından yürütülen özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alındığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. {189 sayılı (Asıl) İlamın 9. maddesinde de sorgu konu edilen aynı konu hakkında yapılan incelemede bahse konu spor giyim malzemesi alımlarına dayanak teşkil eden Yönetim Kurulu Kararının; …, …, …, … ve … tarafından imzalanmasına rağmen, sorguda Yönetim Kurulu Üyelerinden; …, … ve …’nin sorumlu tutulmaması nedeniyle sorumluluğun eksik belirlendiği tespit edilmiş, bu itibarla, Yönetim Kurulu Üyeleri; …, … ve …’nin de savunmalarının alınarak ek rapor düzenlenmesi için 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü gereğince konunun “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiş, 237 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle de hüküm dışı kaydı kaldırılarak temyize esas işbu tazmin hükmü verilmiştir.}

Sorumlu [(Yönetim Kurulu Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Yönetim Kurulu Üyesi …] (aynı ek ilam maddesi ile ilgili olarak temyiz talep eden diğer tüm sorumluların kendi gündem sıralarında görüşülen dosyalarındaki temyiz dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemelerine ödenen tutarın 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde belirtilen kamu zararı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını öncelikle belirtmek gerektiğini, Sayıştay 8. Dairesinin söz konusu İlamında belirtilenin aksine kamu zararı gerçekleştiği belirtilen harcamada kasıt, kusur ve mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca bahse konu spor malzemelerine ilişkin yapılan harcamanın Ek İlamda belirtilen “mevzuata öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında da değerlendirilemeyeceğini, çünkü söz konusu olayda personele herhangi bir ödeme yapılmadığını ve komisyon üyelerine ve diğer çalışanlara bir ücret ödemesi de yapılmadığını, yine aynı şekilde bahse spor malzemelerinin giyecek yardımı kapsamında da değerlendirilmediğini, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemesine ilişkin harcamayı engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı hususunu da ayrıca Kurulumuzun dikkatine sunmak istediğini, kaldı ki; alınan spor malzemelerinin sınavda görev alan personel tarafından personelin şahsına özgü olarak değil personelin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanıldığını, bu durum karşısında personelin kendi şahsına herhangi bir yardım yapılmadığını, aksine söz konusu spor malzemeleri alımına ilişkin yapılan harcama personelin özel yetenek sınavına gireceklerden ayırt edilmek için ve sınavda görevli personelin tek tip görünümünün sağlanması için yapıldığından; özel yetenek sınavlarının mevzuata ve idare hukukuna hakim olan hukukun temel ilkelerine uygun bir şekilde daha sağlıklı bir şekilde yapıldığını ve böylece kamu hizmetinin etkin bir şekilde yerine getirildiğini, Ek İlamda söz konusu giyime ilişkin yapılan harcamanın özel yetenek sınavında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt edilmek amacına uygun olmadığına dair bir tespit bulunmadığı gibi, söz konusu harcamanın piyasa şartlarında fahiş bedel içerdiğine de dair herhangi bir tespit ve iddianın da bulunmadığını, sınav süresince ve tamamen kamu hizmetinin etkin bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla alınan spor malzemelerinin Daire tarafından kamu zararı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ek İlamda 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61 inci maddesinde, ücretin; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlandığı, T.C. Anayasasının 128 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.” hükmünün yer aldığı, 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevli karşılığında nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı hususlarını gerekçe göstererek spor malzemesi alımına ilişkin yapılan harcamada kamu zararının olduğunun belirtildiğini, Ek İlamda kamu zararı oluşumuna gerekçe gösterilen yasal mevzuat ile söz konusu spor malzemelerinin alımı ile ilgili yapılan harcamaya ilişkin somut olayın birbiriyle örtüşmediğini, çünkü yapılan harcamada personele herhangi bir ödeme veya personele sağlanan herhangi bir menfaat bulunmadığını, söz konusu harcamanın tamamen kamu hizmetinin etkin bir şekilde kullanılması amacıyla usul ve yasaya uygun olarak kamu hizmetinde kullanıldığını, yukarıda arz ve izahına çalıştığı sebeplerden ötürü iddia olunan kamu zararının gerçekleşmediğinin tespiti ile tarafımca gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygunluğuna karar verilmesini ve hakkında herhangi bir tazmin hükmüne karar verilmemesini Kurulumuza arz etmiştir.

(Temyiz talep eden tüm sorumluların temyiz dilekçeleri için de geçerli) Başsavcılık mütalaasında özetle; dilekçede özetle; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek için alınan spor malzemesi ile ilgili olarak;

• Söz konusu harcamayı engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı,

• Alınan malzemelerin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanıldığı,

• Harcamanın piyasa şartlarında fahiş bedel içerdiğine dair herhangi bir tespit ve iddianın da bulunmaması nedeniyle yapılan harcamada herhangi bir kamu zararının söz konusu olmadığı

Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; bilindiği üzere, Anayasanın 128 inci maddesinin bir ve ikinci fıkralarında yer alan;

“Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür.

Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir. (Ek cümle: 7/5/2010-5982/12 md.) Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır.”

Hükümleri gereğince, kamu görevlilerine aylıkları ile aylık unsurları dışında kalan bir ödemenin yapılabilmesi için kanuni bir düzenlemenin bulunması gerektiği, üniversite öğretim üyelerinin aylık ve ek göstergeleri, aylık unsuru dışında kalan diğer ödenekleri, ek ders ücretleri, ilerleme ve yükselme şartları ile sosyal haklardan yararlanmaları gibi hususlara yönelik aylık, ödenek, ve sair hakları 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu ile düzenlenmiş olup, anılan kanunda özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığının görüldüğü, nitekim, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun da 24.09.2014 tarihli toplantısında aldığı Kararda mevzuatta bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle özel yetenek sınavlarından ücret alınmaması gerektiğini belirttiği ve bu hususun 12.11.2014 tarihli ve 66263 sayılı yazı ile yükseköğretim kurumlarına bildirildiği, dolayısıyla başvuru ücreti adı altında bir tutarın öğrencilerden tahsil edilerek özel bütçe kayıtlarına alınması ve buradan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınmasının mümkün görülmediği, diğer taraftan, 5018 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine göre kamu kaynağının; borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerleri ifade etmekte olup, kamu zararının ise anılan Kanunun 71 inci maddesinde; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması olarak tanımlandığı, herhangi bir yasal dayanağı olmadan, özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından, bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde; kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; talebin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmuştur.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyize konu işbu ilam maddesinde tazmin hükmü, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alımının kamu zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle verilmiştir.

Bu gerekçeye dayanak olan mevzuat bağlamında;

Önce, özel yetenek sınavı için sınava giren öğrencilerden toplanan paralar, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi gereğince kamu geliri olarak kabul edilmiş ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Gelir Kaynakları” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “alınacak harç ve ücretler” kapsamında kamu kaynağı olarak değerlendirilmiştir.

Sonrasında ise, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61 inci maddesinde ücretin; İşverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlandığı, T.C. Anayasasının 128 inci maddesinin ikinci fıkrasında; memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu’nda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevli karşılığında nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı mesnet gösterilerek, toplanan paralardan spor malzemesi alımına ilişkin yapılan harcamada kamu zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Öncelikle, 2547 sayılı Kanununun “Cari hizmet maliyetinin hesaplanması, öğrenci katkı payları ve öğrenim ücretleri” başlıklı 46 ncı maddesinde, cari hizmet maliyetlerine karşılık olarak öğrencilerden alınacak katkı payları ve öğrenim ücretleri ayrıntılı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. Öğrencilerden bu katkı payı ve öğrenim ücretleri haricinde herhangi bir ad altında ücret talep edilebileceğine dair mevzuatta başkaca bir hüküm bulunmamaktadır. Yükseköğretim Yürütme Kurulu, 24.09.2014 tarihli toplantısında aldığı Kararda da mevzuatta bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle özel yetenek sınavlarından ücret alınmaması gerektiğini belirtmiş ve bu hususu 12.11.2014 tarihli ve 66263 sayılı yazı ile yükseköğretim kurumlarına (üniversitelere) bildirmiştir. Daha sonra, yükseköğretim kurumlarından gelen ısrarlı talepler üzerine, konuyu yeniden değerlendirmek üzere, YÖK Mevzuat Komisyonu, 28.04.2015 tarihinde toplanmış ve Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24.09.2014 tarihli kararının yerinde olduğuna hükmetmiştir.

Görüldüğü üzere, üniversitelerce düzenlenen özel yetenek sınavları için ücret alınması mümkün olmadığından; burada ancak kamu gücü kullanılarak (zorla) bağış toplama işleminin gerçekleştirilmiş olduğundan söz edilebilir ki bu işlemin karşılığı da ancak idari soruşturma açılması ve gerekirse sonucuna göre cezai müeyyide verilmesi olabilir. Diğer bir ifadeyle, böyle bir durumda 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında bir kamu zararı oluşmadığından; Sayıştay hesap yargılaması sonucunda tazmin hükmü verilebilecek bir husus bulunmamakla beraber, Dairece zorla bağış toplanması açısından sadece Yükseköğretim Kuruluna yazılması yönünde karar alınabilecektir.

Diğer taraftan, bahse konu spor malzemelerine ilişkin yapılan harcamanın, ilam maddesinde belirtilen 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesindeki “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” olarak kamu zararının belirlenmesinde esas alınması da mümkün görünmemektedir. Çünkü söz konusu olayda personele herhangi bir ödeme yapılmamış (veya menfaat sağlanmamış) ve komisyon üyelerine ve diğer çalışanlara bir ücret ödemesi de yapılmamıştır. Kamu zararına konu edilen spor malzemeleri, sorumluların iddialarından anlaşılacağı üzere; Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu için yapılan özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele, sınav süresince kullanılmak ve sınava gireceklerden ayırt etmek (sınavda görevli personelin tek tip görünümünün sağlanması) için alınmıştır. Kaldı ki, alınan spor malzemeleri sınavda görev alan personel tarafından personelin şahsına özgü olarak değil; personelin kamu hizmeti faaliyeti çerçevesinde kullanılmıştır. Bu durum karşısında personelin kendi şahsına Memurlara Yapılacak Giyecek Yardımı Yönetmeliği kapsamında herhangi bir yardım da yapılmamıştır.

Sonuç itibarıyla, herhangi bir yasal dayanağı olmadan, özel yetenek sınavına katılacak olanlardan sınava başvuru ücreti adı altında toplanan paralar kamu kaynağı olarak tanımlanamayacağından ve bu paralardan özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması işleminde kamu kaynağında artışa engel ya da eksilmeye neden olacak ve dolayısıyla kamu zararına neden olacak bir husus bulunmadığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların tamamen ortak mahiyetteki itirazlarının kabul edilerek 237 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı …’ın aşağıda yazılı usule ilişkin ilave görüşüyle), (…’in aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 05.07.2023 tarih ve 55600 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Usule ilişkin) İlave gerekçe/görüş

…. Daire Başkanı …:

Esasen karar metnimizdeki açıklamalar doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini düşünmekle birlikte, hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak ayrıca;

Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk hukuk sisteminde temyiz incelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (1 azınlık oyuna karşı 13 çoğunluk oyu ile) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye …S:

2. Daire Başkanı …’ın yukarıda yazılı usule ilişkin ilave görüşüne katılmakla birlikte, konunun esası yönünden;

Ek İlamda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; ... Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulunun ilgili bölümlerinde eğitim görmek isteyen öğrencilerin belirlenmesi amacıyla özel yetenek sınavlarının yapılmasının bir kamu hizmeti olduğu, bu sınavlara başvuran adaylardan sınav giderlerini karşılamak amacıyla toplanan sınav ücretlerinin, 2547 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen “alınacak harç ve ücretler” kapsamına girdiği değerlendirildiğinden, bu kamu hizmeti karşılığında elde edilen sınav ücretlerinin de kamu kaynağı olduğu açıktır.

Zira, söz konusu yüksekokulun rutin eğitim-öğretim faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olan öğrencilerin seçilmesi amacıyla yapılan özel yetenek sınavları, özel bir hizmet sunumu değil, kamu hizmeti mahiyetinde olduğundan, bu kapsamda katılımcılardan toplanan sınav ücretlerinin de kamu kaynağı olarak değerlendirilerek üniversitenin özel bütçesine kaydedilmesi ve yapılan harcamaların da mevzuata uygun yapılması gerekmektedir.

Nitekim, somut olayda, aday öğrencilerden toplanan sınav ücretlerinin, ... Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı bünyesinde açılan bir banka hesabına yatırıldığı ve akabinde Üniversitenin bütçesine gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, özel bütçeye aktarılan bu gelirlerden sınavlarda görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınmasının tazmin konusu edilmesi ile ilgili olarak;

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun “Ücretin Tarifi” başlıklı 61’ nci maddesinde, ücret; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olarak tanımlanmıştır.

T.C. Anayasası’nın 128 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.” hükmü gereğince, kamu görevlilerine aylıkları ile aylık unsurları dışında kalan diğer ödemelerin yapılabilmesi için bu tür ödemelere ilişkin bir kanuni düzenlemenin mevcut olması gerekmektedir.

Bu kapsamda, öğretim elemanlarının aylık ve ek göstergeleri, aylık unsuru dışında kalan (üniversite, idari görev, geliştirme vb.) diğer ödenekleri, ek ders ücretleri, ilerleme ve yükselme şartları ile sosyal haklardan yararlanmaları gibi hususlara yönelik aylık, ödenek ve benzeri hakları 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununda düzenlenmiştir.

Ancak, bu Kanunda özel yetenek sınavlarında görev alan öğretim elemanlarına, bu görevleri karşılığı nakdi veya ayni bir ödeme ya da menfaat sağlanacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Benzer şekilde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan memurlara yapılacak ücret ve benzeri ödemeler ile bunlara sağlanacak menfaatler, bu Kanun ile ilgili Kanun Hükmünde Kararnamelerde düzenlenmiş olduğundan; bu düzenlemeler dışında memurlara bir ödeme yapılması mümkün değildir. Zira, ilgili sınavlarda görevli bulunan idari personelin yaptığı hizmetler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesi kapsamında düzenlenen asli ve sürekli görevlerden olduğundan, bu görevleri karşılığı ilgili mevzuatta bir hüküm bulunmadığı müddetçe nakdi veya ayni bir ödeme yapılması söz konusu değildir.

Konunun sorumluluk yönüyle değerlendirilmesinde de; ... Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu tarafından düzenlenen özel yetenek sınavlarında görevlendirilen akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alımından kaynaklanan kamu zararı nedeniyle, Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi ile bu alımın yapılmasına ilişkin … tarihli ve … sayılı Yönetim Kurulu Kararında imzası bulunan Yönetim Kurulu üyelerinin sorumluluğu bulunduğu noktasında da bir tereddüt bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, özel yetenek sınavlarında görevli akademik ve idari personele spor giyim malzemesi alınması nedeniyle 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılarak” kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinde bulunan sorumluların temyiz dilekçelerinde tamamen ortak mahiyette ileri sürmüş oldukları iddialarının reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.