Sayıştay 8. Dairesi 49723 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2018

• Daire: 8

• Dosya No: 49723

• Tutanak No: 52611

• Tutanak Tarihi: 14.12.2022

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Rektörlük konutuna yaptırılan kümes için alınan melzeme bedelinin Üniversite bütçesinden karşılanması;

1. 189 sayılı İlamın 10. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan …’ın başvurusu üzerine düzenlenen 14.12.2022 tarihli ve 52609 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı (2. maddesi) ile kaldırılmış bulunduğundan; bir diğer sorumlunun [(Yapılan Harcamaya Yönelik Talimatı Veren) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Genel Sekreter Vekili …’nun] bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 14.12.2022 tarih ve 52611 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Rektörlük konutuna kümes, raf ve yol yaptırılmasından kaynaklanan harcamanın üniversite bütçesinden karşılanması;

2. 189 sayılı İlamın 13. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan …’ın başvurusu üzerine düzenlenen 14.12.2022 tarihli ve 52609 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı (4. maddesi) ile kaldırılmış bulunduğundan; bir diğer sorumlunun [(Yapılan Harcamaya Yönelik Talimatı Veren) Diğer Sorumlu sıfatıyla temyiz talep eden Genel Sekreter Vekili …’nun] bu madde hükmü ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 14.12.2022 tarih ve 52611 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Dairenin “hüküm dışı bırakma” kararına karşı temyiz talebinde bulunulması;

3. 189 sayılı İlamın 15. maddesiyle; Rektörlük konutuna iki araç girebilecek şekilde garaj ve kamelya yaptırılması ile ilgili harcamaların Üniversite bütçesinden karşılanması nedeniyle … TL kamu zararına yol açıldığı iddiasına ilişkin olarak konunun “hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmiştir.

Sorumlu tarafından sorgu aşamasındaki (189 sayılı İlamın 15. maddesinde hükme bağlanan) 45 nolu sorguya yapılan savunması temyiz dilekçesine iliştirilmekle beraber temyiz talebinde bulunulan ilam maddesinin hüküm kısmında:

“…

Diğer taraftan yapılan incelemede, Rektörlük konutuna iki araç girebilecek şekilde garaj ve kamelya yapılması ile ilgili olarak yapılan harcamanın, 07.12.2016 tarihli ve E.14444 sayılı harcama talimatına dayandığı ve bu talimatın (Genel Sekreter V.) … tarafından imzalandığı ancak kendisinin savunmasının alınmaması nedeniyle sorumluluğun eksik belirlendiği görülmüştür.

Bu itibarla, Rektörlük konutuna garaj ve kamelya yaptırılması ile ilgili harcamaların Üniversite bütçesinden karşılanması ile ilgili olarak (Genel Sekreter V.) …’nun da savunmasının alınarak ek rapor düzenlenmesi için 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin 3’üncü fıkrası gereğince konunun HÜKÜM DIŞI bırakılmasına, oy birliğiyle,”

Denilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Daireler” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde:

“Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”,

“Hüküm ve tutanaklar” başlıklı 50 inci maddesinde ise:

“(1) Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.

…

(3) Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir.”

Denilmek suretiyle Sayıştay Dairelerince hesap yargılaması sonucunda verilebilecek hükümlerin “hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu” ve “kamu zararının sorumlulardan tazmini” olduğu ve bu hükümlerin dışında “gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine” ve “hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde hüküm dışı bırakılmasına” karar verilebileceği hususu açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Görüleceği üzere, Sayıştay Dairelerince sadece yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususlar hükme bağlanmakta olup, temyize konu olayda karar; Sayıştay yargısını teşkil eden kanunlar ve buna dayalı ilgili mevzuat çerçevesinde alınarak hukuken vücut bulmuş ve temyiz talebinde bulunan ilgili ya da herhangi bir sorumlu adına tazmin hükmü verilmemiş olup, konunun sorumluluk yönünden incelenmesi (ilave bir sorumludan savunma alınması için) için ek rapor yazılmasını teminen hesabı inceleyen denetçilere yazılması ve bu maddeye ilişkin hükmün geri bırakılması doğrultusunda çıkarılmıştır.

Kaldı ki, hüküm dışı bırakma kararının kaldırılmasından sonra 8. Dairece düzenlenen (22.09.2022 karar tarihli 251 karar sayılı) 237 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle de; “rapora konu edilen garaj ve kamelya yaptırılması işinin bir bakım, onarım veya yenileme işi olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından; yapılan iş ve işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 19.470,00 TL ödeme hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sonuç itibarıyla, söz konusu ilam maddesinde herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan (ki hüküm dışı bırakma kararından sonra verilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen Ek İlamda da konu hakkında ilişik bulunmadığına hükmedilmiş olmakla birlikte); yukarıda adı geçen dilekçe sahibinin 189 sayılı (Asıl) İlamın 15. maddesine ilişkin temyiz talebi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 14.12.2022 tarih ve 52611 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.