Sayıştay 8. Dairesi 48748 Kararı - Özel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 8

• Dosya No: 48748

• Tutanak No: 54719

• Tutanak Tarihi: 05.04.2023

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yersiz Yeni Birim Fiyat Düzenlenmesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. 384 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; … Tic. Ltd. Şti.’nin yükleniminde bulunan … Camii, ... yılları Uygulama (Restorasyon) işinde; sözleşmeye ve Vakıf Kültür Varlıkları Uygulama İşleri Genel Şartnamesi 9’uncu madde hükmüne göre işyeri ve çevresindeki güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin tüm giderler yükleniciye ait olduğu halde uygulama aşamasında “Özel. 06: Cami ve Şantiye Çevresinin Galvanizli Saç İle Çevrilmesi” pozu için yeni birim fiyat düzenlenerek yükleniciye yersiz ödemede bulunulması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

{Öncesinde:

282 sayılı Asıl İlamın 1/A’inci maddesinde; … Camii, ... yılları Uygulama (Restorasyon) işi ile ilgili olarak; teklif birim fiyat cetvelinde yer almayan ve yeni birim fiyat yapılmak suretiyle ödemesi gerçekleştirilen güvenlik ve koruma önlemi kapsamındaki “Özel. 06: Cami ve Şantiye Çevresinin Galvanizli Saç İle Çevrilmesi” işi için yükleniciye yersiz ödemede bulunulduğundan bahisle … TL kamu zararının tazminine karar verilmiş ise de;

Temyiz Kurulu’nun 22.05.2019 tutanak tarih ve 46294 sayılı Kararının 1’inci maddesinde;

“…

Özel.6 “Şantiye çevresinin galvanizli sac ile çevrilmesi” birim fiyat analizi tanımında “Camii dışında bina çevresinde yaya trafiğine yön vermek, ziyaretçilerin ve yayaların herhangi bir üzücü olayla karşılaşmaması ve can ve mal güvenliği içerisinde şantiye çevresinde gidiş gelişlerinin sağlanabilmesi için, idare ve cami yetkililerinin belirlediği yerlerde, 40/40/2 kutu profillerle karkas oluşturulması, karkasın 2 kat antipas, 2 kat yağlı boya ile boyanması, üzerine 0,8 mm kalınlığında sıcak daldırma galvanizli trapez kesitli sac kaplanması işine ait her türlü işçilik, malzeme, işyerindeki yatay-düşey taşıma, yüklenici karı ve genel giderler dahil 1 m2 fiyatı:

ÖLÇÜ: Yerinde yapılan kaplama, m2 olarak yerinde ölçülerek hesaplanır. Boşluk düşülmez. Sökümden çıkan malzeme yükleniciye aittir. Söküm için ayrıca bedel ödenmez.” denilmektedir.

3019 poz no.lu “2. Sınıf Çam Kerestesiyle Tahta Perde Yapılması” Kültür Bakanlığı birim fiyatı ile bu işe ait MFİ.25 poz numaralı “Şantiye etrafının galvaniz sac ile çevrilmesi" tarifleri göz önüne alındığında “inşaat safhasında imalatın özelliklerini ve yapılabilme hızını etkileyebilecek durumları ortadan kaldırabilmek amacıyla şantiye etrafının galvaniz sac ile kapatılabileceği” görülmektedir. 1994 yılında birim fiyat olarak belirlenmiş olan 3019 poz no.lu "2. Sınıf Çam Kerestesiyle Tahta Perde Yapılması” Kültür Bakanlığı birim fiyatı çeşitli idareler tarafından günümüze kadar sıklıkla kullanılarak ödemesi yapılmıştır.

Günümüz teknolojisi, fen ve sanat kuralları göz önüne alınarak tahta perde ile kapatma yapılması yerine çevre şartlarına karşı dayanımı tahtaya oranla daha iyi olan galvanizli sac ile kapatma işlemi gerçekleştirilmiştir. Eski eserlerin ve korunması gerekli kültür varlıklarında yangın riskinin göze alınamayacak olması da tahta perde yerine galvaniz sacın seçilmesinde önemli bir etken olmuştur.

Bayındırlık Bakanlığı Bayındırlık Kurulu 06.04.1955 tarih 60 sayılı kararı ile birim fiyatlara %15 genel gider (Şantiye tesis masrafları, gelir vergisi, kurum vergisi, işçi ve ihtiyarlık sigortaları, noter harcı, mukavele masrafları, sermaye ve teminat mektubu masrafları yekunu %15 haddini aşmakta olduğu) belirlenmiştir. Yine, 1997 yılında “Teknik Yayınevi” tarafından yayınlanan "İnşaat İhaleleri, Teklif Hazırlığı “97" isimli kitapta; yapım işleri genel giderleri ayrıntılarıyla ortaya koyulmuştur. Genel giderler; personel giderleri, işveren istekleri giderleri, şantiye tesisleri giderleri (tefriş), iş güvenliği nedeniyle yapılan giderler vb. giderler olarak sıralanmaktadır. Bu kitaptan alınan ek 11’de yer alan tablolardan görüleceği üzere %15 genel giderler içerisinde, iş güvenliği nedeniyle yapılacak giderler tablosunda 6 sıra numaralı “yapı iskelelerinde alınacak güvenlik tedbirleri için yapılan harcamalar” olarak sadece a. İskele taşıma kapasitesini gösterir levhaların giderleri öngörülmüştür. Ayrıca tabloda görüleceği gibi; diğer giderler olarak; temel malzemeler olan baret, kep, gözlük, yangın tüpleri gibi malzemeler öngörülmüştür. Görüleceği üzere, bahse konu işte yapılan ilgili sorguda sorulan imalatlar genel giderler içerisinde yer almamaktadır.

Devlet birim fiyatlarına giren ve devlet kurumları tarafından yapım işleri için ödenmesi öngörülen ve restorasyonun kalitesini, hızını ve yapılabilirliğini etkileyen bir birim fiyatın, söz konusu işte de yaklaşık maliyet aşamasında öngörülmesi ve yapım sürecinde ödenmesinden kaynaklanan bir kamu zararından söz edilemeyeceği düşünülmektedir. Ayrıca bahse konu imalatın genel giderler içerisinde değerlendirilmeyecek olması bir kamu zararı oluşturmadığını göstermektedir.

…Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … Cami ... Yılları Uygulama (Restorasyon) İşi hakkındaki T.C. SAYIŞTAY 8. DAİRE’NİN 08.02.2018 tarih ve 128 karar no.lu Sayıştay ilamından anlaşılacağı üzere konu değerlendirilmiş ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ kısmında, “Özel. 06 poz numaralı “Cami ve Şantiye Çevresinin Galvanizli Sac ile Çevrilmesi” İşine ait birim fiyat analizi incelendiğinde, söz konusu analizin işin ihale edilme aşamasında teklif birim fiyat cetvelinde veya eki analizlerde yer verilen bir iş kalemi olmadığı” şeklinde bir ifade kullanılmış ve … TL kamu zararının tazmin edilmesine hükmedilmiştir. Benzer işlerde yapılan Sayıştay Teftişlerinde bu pozun birim fiyat teklif cetvelinde bulunması halinde bu poza ait ödemelerin kamu zararı addedilmeyeceğine hükmedilmiştir. Bu şekilde, ihale aşamasında teklif birim fiyat cetvellerinde şantiye çevresi güvenlik önlemleri öngörülen işler ile ilgili yapılan ödemeler Sayıştay Başkanlığınca kamu zararı olarak kabul edilmemiştir.

Mezkur … Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan … Cami ... Yılları Uygulama (Restorasyon) İşinin teklif birim fiyat cetvelinde 40 numarada bulunan İBF.40 No.lu pozu 2. Sınıf çam kerestesiyle tahta perde yapılmasıdır. (Kültür Bakanlığı-3019) Bu pozun miktarı keşifte 357,50 m2 öngörülmüş, yüklenici ... TL teklif vermiş ve toplamda ... TL’lik bir uygulama yapılacağı ön görülmüştür. ... Müdürlüğü, Şantiye Çevresinin Galvanizli Sac ile Çevrilmesi (V.0613) pozunu 2016 yılında ... fiyat ile yayınlamıştır.

Sonuç olarak, … Cami ... Yılları Uygulama (Restorasyon) İşinde şantiye çevresinde güvenlik önlemi alınması öngörülmüş olup, tazmine esas konunun, bu pozun daha kullanışlı (uygulama kolaylığı), daha dayanıklı (yangın vs.) ve görsel açıdan daha az rahatsız edici bir malzeme ile değiştirilmiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 282 sayılı ilamın 1’inci maddesinin A fıkrası ile … TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy çokluğuyla, karar verildi.” denilerek 282 sayılı Asıl İlamın 1/A’inci maddesi hükmü (yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğuna ilişkin gerekçe ile) bozulmuş ve dosya yeniden hüküm verilmek üzere Dairesine gönderilmiştir.

İlgili Daire yaptığı yeni yargılama sonucu düzenlenen işbu temyize esas 384 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesinde ise ilk kararında direnmek suretiyle aynı tutarda tazmin hükmü vermiştir.

Birim fiyatlı sözleşme kapsamında … Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Camii ... yılları Uygulama (Restorasyon) işi” ile ilgili olarak;

... tarihli sözleşmenin “İşin ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 18’inci maddesinin 18.2 numaralı fıkrasında; “Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Genel Şartnamede yer alan hükümler uygulanır.” denilerek, Vakıf Kültür Varlıkları Uygulama İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine atıfta bulunulmuş ve anılan şartnamenin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9’uncu maddesinde işyeri ve çevresindeki bölgede koruma ve güvenlik önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğu belirtilmiş ise de,

Bayındırlık Bakanlığı Bayındırlık Kurulu 06.04.1955 tarih, 60 sayılı kararı ile birim fiyatlara %15 genel gider (Şantiye tesis masrafları, gelir vergisi, kurum vergisi, işçi ve ihtiyarlık sigortaları, noter harcı, mukavele masrafları, sermaye ve teminat mektubu masrafları yekûnu %15 haddini aşmakta olduğu) belirlenmiştir. Yine, 1997 yılında “Teknik Yayınevi” tarafından yayınlanan "İnşaat İhaleleri, Teklif Hazırlığı ’97" isimli kitapta; yapım işleri genel giderleri ayrıntılarıyla ortaya koyulmuştur. Genel giderler; personel giderleri, işveren istekleri giderleri, şantiye tesisleri giderleri (tefriş), iş güvenliği nedeniyle yapılan giderler vb. giderler olarak sıralanmaktadır. Bu kitaptan alınan ek 11’de yer alan tablolardan görüleceği üzere %15 genel giderler içerisinde, iş güvenliği nedeniyle yapılacak giderler tablosunda 6 sıra numaralı “yapı iskelelerinde alınacak güvenlik tedbirleri için yapılan harcamalar” olarak sadece a. İskele taşıma kapasitesini gösterir levhaların giderleri öngörülmüştür. Ayrıca tabloda görüleceği gibi; diğer giderler olarak; temel malzemeler olan baret, kep, gözlük, yangın tüpleri gibi malzemeler öngörülmüştür.

Şartnamede yüklenicinin uhdesinde olduğu belirtilen koruma ve güvenlik önlemlerinin de; genel giderler kapsamında yer alan işçi sağlığı ve iş güvenliğine yönelik olarak iskele taşıma kapasitesini gösterir levhalar, baret, kep, gözlük, yangın tüpleri gibi malzemeler, kamera sistemleri, bekçi, iş yerinin sigortalanması vb. işin ve işyerine ilişkin tedbirler niteliğindeki iş kalemleri olduğu değerlendirilmektedir.

Ayrıca Kültür ve Turizm Bakanlığı birim fiyat kitaplarında yer alan 3019 poz no.lu “2. sınıf çam kerestesiyle tahta perde yapılması” iş kalemi koruma ve güvenlik amacıyla 1994 yılından bu yana çeşitli idareler tarafından kullanılmakta ve bedeli ödenmektedir. Somut olayda da; şantiye çevresinde bedeli mukabilinde 3019 pozuna uygun güvenlik önlemi alınması öngörülmüş olup, bu poz sonradan daha kullanışlı (uygulama kolaylığı), daha dayanıklı (yangın vs.) ve görsel açıdan daha az rahatsız edici bir malzeme ile değiştirilmiştir. Yani başlangıçta sözleşme kapsamında olmayan –genel giderler niteliğinde de bulunmayan- galvanizli saçla koruma iş kalemine uygulama aşamasında ihtiyaç duyulmuştur.

Bu bağlamda; isterse Kültür Bakanlığı birim fiyat kitaplarında yerini bulan ve sözleşme kapsamına alınan 3019 poz no.lu “2.sınıf çam kerestesiyle tahta perde yapılması” iş kalemi olsun isterse sonradan bunun yerine yapılmasına karar verilen Özel.6 poz no.lu “Cami ve şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” iş kalemi olsun, bunların şartnameye göre yüklenicinin uhdesinde bulunan iş ve işyerinin korunmasına dair yukarıda da belirtilen genel koruma ve güvenlik önlemleri kapsamındaki giderlerden olmadığı, daha çok yaya trafiğine yön vermek, ziyaretçilerin ve yayaların herhangi bir üzücü olayla karşılaşmaması, can ve mal güvenliği içerisinde şantiye çevresinde gidiş gelişlerinin sağlanabilmesini amaçlayan, vatandaşları koruma amaçlı olarak yapılması gerekli görülen imalatlar niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki ... Müdürlüğü 2016 yılı birim fiyat kitaplarında “Şantiye etrafının galvanizli saç ile çevrilmesi” pozu yerini almış ve bundan sonra yapılan benzer işlerde saç ile şantiye etrafının kapatılması imalatı bedeli karşılığında yapılabilecektir. Bu pozun tanımında “cami dışında bina çevresinde yaya trafiğine yön vermek, ziyaretçilerin ve yayaların herhangi bir üzücü olayla karşılaşmaması, can ve mal güvenliği içerisinde şantiye çevresinde gidiş gelişlerinin sağlanabilmesi için” ifadesine yer verilmiştir. Buradan da görüleceği üzere; ilama konu edilen imalatın vatandaşları korumak için yapıldığı ve genel giderler kapsamı dışında bedeli ödenmesi gereken bir imalat olduğu hususu teyit edilmektedir.

Tüm bu sebeplerden ötürü, … Camii, ... yılları Uygulama (Restorasyon) işi” ne ait hakedişlerde bedeli ödenen “Özel. 06: Cami ve şantiye çevresinin galvanizli saç ile çevrilmesi” pozu, sözleşmede ve Vakıf Kültür Varlıkları Uygulama İşleri Genel Şartnamesi 9’uncu maddesinde geçen koruma ve güvenlik önlemlerine ilişkin giderler kapsamında yer almamaktadır.

Bu itibarla; yapılan açıklamalar çerçevesinde Özel. 06 pozu için yapılan ödemenin mevzuatına uygun olduğu ve kamu zararına sebebiyet vermediği anlaşıldığından, sorumlunun temyiz itirazları yerinde görülerek, 384 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün (öncesinde 282 sayılı Asıl İlamın 1/A’inci maddesi ile ilgili Temyiz Kurulunca verilen 22.05.2019 tutanak tarih ve 46294 no.lu Kararın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi) 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yeni bir hüküm tesisini temini için dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

(Üye … ’in usule ilişkin ilave görüşü ile birlikte; Üye …, Üye …, Üye …, Üye …’in esasa ilişkin karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 05.04.2023 tarih ve 54719 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Usule İlişkin İlave Görüş

Üye …:

Hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak;

Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un ‘Temyiz’ başlıklı 55. maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (4 azınlık oyuna karşı 10 çoğunluk oyu ile) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.

Esasa İlişkin Karşı Oy Gerekçesi

Üye …, Üye …, Üye …, Üye …:

Birim fiyatlı sözleşme kapsamında … Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “… Camii ... yılları Uygulama (Restorasyon) işi” ile ilgili olarak;

... tarihli sözleşmenin “İşin ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 18’inci maddesinin 18.2 numaralı fıkrasında; “Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Genel Şartnamede yer alan hükümler uygulanır.” denilmekle, (vakıf kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri kapsamında yapılan yapım işlerinde dikkate alınacak temel düzenleme olan) Vakıf Kültür Varlıkları Uygulama İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

Anılan şartnamenin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9’uncu maddesinde;

“…

İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gerekli bütün tedbirleri almak ve yapı denetim görevlileri tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatlara uymak zorundadır. …

Bu konularda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır.

Vakıf Kültür Varlıkları Uygulama İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinde; işin, işyerinin, çalışanların ve çevre halkının korunması amacıyla uygulanan güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yükleniciye ait olduğu açık bir şekilde düzenlenmiş olduğundan, ister idarenin talebi üzerine olsun ister yüklenicinin kendi arzusu ile yapılmış olsun, işin ve işyerinin korunması amacıyla uygulanan koruma ve güvenlik önlemlerine ilişkin giderlerin tümünün yüklenici tarafından karşılanması ve bu amaçla idare bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmaması gerekmektedir. Buna rağmen işin ilerleyen safhasında Özel.06 poz no.lu “Cami ve Şantiye Çevresinin Galvanizli Saç ile Çevrilmesi” iş kalemi için yeni birim fiyat analizi yapılarak idare tarafından ödemede bulunulması kamu zararına sebebiyet vermektedir.

Ancak yapılan incelemede; işin başında taşınmazın çevresinde güvenlik önlemi alınması ile ilgili olarak İBF.40 poz no.lu "2.Sınıf Çam Kerestesiyle Tahta Perde Yapılması” iş kalemine sözleşme eki teklif birim fiyat cetvelinin 40’ıncı sırasında yer verilmek suretiyle isteklilerden teklif alındığı ve sözleşme kapsamında bu iş kaleminin bedelinin ödeneceğinin öngörüldüğü anlaşılmış olup, daha sonra uygulama aşamasında ortaya çıkan nedenlerle şantiye çevresini tahta perde ile kapatma yerine galvanizli saç ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; yüklenicinin İBF:40-2.Sınıf Çam Kerestesiyle Tahta Perde Yapılması pozuna … TL/m2 fiyat verdiği ve buna göre hesaplanan …* … m2= … * 1,18=… TL’nin idarenin sözleşme bedeli kapsamında yükleniciye ödemesi gereken bir tutar olduğu göz önüne alınarak, bu tutar kamu zararı olarak nitelendirilmeden Özel.06 pozu için ödenen (kdv dahil) … TL’den düşülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla anılan iş’te mevzuata aykırı olarak güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin yapılan ödeme nedeniyle (kdv dahil) … TL tutarında kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Bu itibarla; sorumlunun temyiz dilekçesindeki iddiaların kısmen kabulü ile 384 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olduğu anlaşılan … TL’si düşülerek, geriye kalan … TL kamu zararının Ek İlamda belirtilen sorumlularının uhdelerinde kalmak üzere hükmün … TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE, karar verilmesi uygun olur.