Sayıştay 8. Dairesi 48380 Kararı - Özel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 8

• Dosya No: 48380

• Tutanak No: 51165

• Tutanak Tarihi: 09.03.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi.

...4 sayılı Ek İlamla ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının; toplam ... TL’lik kısmı teslim edildiğinden ve bu teslimatın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek bir husus bulunmadığına, geriye kalan ... TL’sinin tazminine karar verilmiştir.

***Öncesinde:

...1 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile; 04.06.20...tarih ve 116 no.lu Asıl İlamın 3’üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına yol açıldığı konusuyla ilgili olarak, ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için doğrudan temin yoluyla yapılan mal ve hizmet alımının bedeli ödendikten sonra malzemelerin tamamının İdarenin ayniyat deposuna teslim edildiği görüldüğünden, burada alınmayan bir malzemeye ödenmiş bir paranın söz konusu olmadığı ve bu hus... kamu zararının oluşmadığı; teslim edilen malzemelerden montajı yapılamayanlara ilişkin olarak eksik işçilik maliyeti tutarında kamu zararının oluştuğu düşünülse de, eksik işçilik bedelinden kaynaklanan bu zararın eldeki bilgi ve belgelerden hesabının yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, konu hakkındaki hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan ... TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Sonra, Başsavcılık adına Başsavcı ... ...1 numaralı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin karar için Temyiz Kuruluna başvurması sonucu; Temyiz Kurulunun ...09.2019 tarih ve 46623 tutanak numaralı kararında; malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu yönündeki Denetçi iddiası için verilen beraat hükmünün bozulmasına ve Sayıştay Başsavcılığı ile Kurum Avukatı ...’ın Temyiz Kuruluna verdikleri dilekçelerde ileri sürülen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu defa, temyize esas işbu ...4 sayılı Ek İlamla ... TL için tazmin kararı verilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan ..., ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...4 sayılı Ek İlamla ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının; toplam ... TL’lik kısmı teslim edildiğinden ve bu teslimatın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek bir husus bulunmadığına, geriye kalan ... TL’sinin tazminine karar verilmiştir.

50...sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde; kamu zararı; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmış olup, bu Kanundaki hükümler çerçevesinde kamu zararından sorumlu tutulacak kamu görevlilerinin tespitine yönelik çıkarılmış ....06....7 tarihli ve 51...9/1 no.lu Sayıştay Genel Kurul Kararında ise; mali sorumluluktan bahsedebilmek için,

-Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem,

-Kamu zararı,

-Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle söz konusu zarar arasında illiyet bağı,

şeklinde üç unsurun varlığına ihtiyaç bulunduğu belirtilmiştir.

Bu düzenlemeler çerçevesinde Sayıştay tarafından kamu zararının tazminine hükmedilebilmesi için; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; bu işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması ve bu durum ile karar veya eylem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının birlikte oluşması gerekmektedir.

Yapılan incelemede; doğrudan temin yöntemi ile alınan malzemenin tam ve eksiksiz olarak Kurum deposuna teslim edildiği ve buna ilişkin taşınır kayıtlarının yapıldığı, malzeme montajının ise Kurum tarafından gerek sahne temsillerinin devam etmesi gerekse restorasyon projesi kapsamında yeni imalatların yapılacak olması, akabinde de idari soruşturmanın başlamış olması gerekçesi ile durdurulduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu malzemenin kabulü esnasında muayene ve kabul komisyon üyelerinin alınan malzemelerin nitelik bakımından emsal alınacak standardını belirten herhangi bir teknik şartnamenin veya sözleşmenin mevcut olmamasından dolayı, malzemelerin kabulü esnasında niteliğinin, TSE’ye veya herhangi bir laboratuvara numune gönderilerek kontrol edilmesi gibi herhangi bir yükümlülükleri bulunmamaktadır.

Bu itibarla İlamda eksik imalat gerekçesi ile hesaplanan kamu zararının, İlamda sorumlu tutulan kamu görevlilerinin kusurlu karar, işlem ve eylemleri neticesinde oluşmadığı görüldüğünden, bahse konu olayda 50...sayılı Kanunun 71'nci maddesinde tarif edildiği şekliyle bir kamu zararı söz konusu olmadığından, konu ile ilgili sorumluların itirazları kabul edilerek ...4 sayılı Ek ilamla verilen tazmin hükmünün 60...5 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULARAK yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE TEVDİİNE,(Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğu ile

Karar verildiği 09.03.20... tarih ve 5...sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ...’ın karşı oy gerekçesi:

...4 sayılı Ek İlamla ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının; toplam ... TL’lik kısmı teslim edildiğinden ve bu teslimatın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek bir husus bulunmadığına, geriye kalan ... TL’sinin tazminine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan teminle satın alınan malzemeye ilişkin olarak teslimatın ve imalatın tamamlanmadan, ... tarihi itibariyle Muayene Kabul Komisyonu tarafından muayene ve kabul belgesi düzenlenerek ... tarihi itibariyle firmaya ödemenin tamamının yapıldığı görülmüştür. Denetçi tarafından yerinde yapılan denetimde, söz konusu işe ait malzemelerin tam olarak teslim olmadığı ve imalatların tamamlanmadığı tespit edilerek, ... tarihinde bu hususla ilgili bir tutanak tutulmuştur.

Konuya ilişkin ... Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunda yer alan tespitler ile ... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı eki ... tarih ve ... sayılı Bilirkişi Raporunda yer alan değerlendirmelerin incelenmesi sonucunda; ... ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan mal ve hizmet alımını oluşturan 7 adet iş kalemiyle ilgili olarak:

...x... cm çift kanatlı yangın kapısı yapımı ve montajına ilişkin olarak; (… adet: ...x....KDV)

a. İtfaiye Müdürlüğünce yangın kapısının kazan dairesine yapılması öngörüldüğü halde ... binası alt katına yapılması düşünüldüğü,

b. Üzerinde firma işaretlemesi ve fabrika takip no ve CE belgesi bulunmadığı,

c. Montajının yapılmadığı; montajı yapılmadığından işçilik ve diğer bağlantı malzemelerinin eksik olduğu,

d. Boyalı olmadığı, yangına dayanaklı olup olmadığının da belli olmadığı,

e. Öngörülen ölçüde yapılmadığı, ...x... (... m2) yerine ...x... (,... m2) ölçüsünde eksik yapıldığı, ...m2 ...TL ise ... m2 için ... TL olduğu,

f. Ayrıca yangın kapısının montajı yapılmadığından montaj işçilik diğer malzeme bedelinin düşülmesinin gerektiği, Anlaşılmış olup, söz konusu çift kanatlı kapı için ödenen KDV dahil toplam ... TL’nin ... TL’sinin teslim olduğu ancak, eksik kalan kısım için birim fiyatının ...-... = ...x KDV (%...)= ... TL olduğu görülmüştür. Söz konusu ... TL’nin ilgili firmaya ödenmesi kamu zararıdır.

Not: 2016 yılı birim fiyat cetvelindeki montaj malzeme dahil fiyatı ... TL’dir.

2. Yangın kapıları, sahne giriş kapıları, loca ve balkon kapıları toplam . . . adet kapının kazınarak yanmaz boya ile boyanmasına ilişkin olarak, (toplam . . . m2)

a. İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Tedbirleri Raporunda öngörülmediği,

b. 2017 yılında başlayan ... TL tutarındaki Restorasyon Projesinde bu imalatların olduğu,

c. Söz konusu kapılardan sadece 1 adet salon kapısı ile … adet loca kapısının boyandığı, boyanan kapıların toplam m2’sinin (...x... )+(...x... ) x … = ... m2 olduğu,

d. 2017 yılında Restorasyon Projesi başladığından kalan imalatların artık yaptırılmasının da mümkün olmadığı, (Restorasyon projesinde yapılmaktadır.) Anlaşılmıştır. Boyanan kapıların projesine uygun olarak yapıldığı kabul edilse dahi, kapıların tamamının boyanmadığı, toplam ... TL teklif fiyatın ... m2’sinin ödenmesinin gerektiği, kullanılan boyanın 2017 yılı ...litre boya fiyatının ... TL olduğu, kısmen ... m2’de yüzde ...’ünün (.../... = ...%) kullanıldığı, kalan boya fiyatının ... TL’ye tekabül ettiği, sonuç olarak biten imalatlar için (...x…) + ... (kalan boya) = ... TL+ %...KV olan toplam ... TL’nin ödenebileceği, kalan ...-... = ...,...0 TL+ %...KDV= ... TL’nin ödenemeyeceği anlaşılmıştır. Söz konusu yapılmayan iş için firmaya ödeme yapılmasından dolayı ... TL kamu zararı doğmuştur.

3. Led ışıklı akülü acil çıkış ve yön levhalarının elektrik tesisatının çekilerek montajının yapılmasıyla ilgili olarak; (. . . adet)

a. İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporunda olduğu,

b. 2017 Restorasyon projesinde 2 adet bulunduğu,

c. Sadece malzemelerin teslim edildiği,

d. Montaj ile tüm ... binasına yapılacak söz konusu yön ve acil çıkış levhaların bağlantılarının yapılacağı kablo ve elektrik tesisatlarının olmadığı,

e. Ataşman ve kroki olmadığından söz konusu malzemelerinin nerelere konulacağının belli olmadığı,

f. Bilirkişi fiyat araştırmalarında led ışıklı akülü acil çıkış levhalarının ortalama fiyatlarının ... TL ile ... TL arasında değiştiği, en yüksek fiyat uygulansa dahi ancak ...x...=... x 1,15 müteahhit karı = ...TL ödenebileceği,

g. 2017 yılında Restorasyon Projesi başladığından bu imalatları yaptırmanın artık mümkün olmadığı, Anlaşılmıştır. Sadece malzeme teslim alındığı düşünüldüğünde malzeme fiyatları üzerinden değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen en yüksek fiyat üzerinden değerlendirilse bile ... adet x ... TL (en yüksek fiyat) = ... TL’dir. Bu fiyata 1,15 oranındaki müteahhit karı olan ... TL eklenir. Bulunan ...TL ve onun %...KDV’si olan ... TL’nin toplamı olan ... TL ödenebilir. Bu işin toplam maliyeti ... TL olarak görülmüştür. Bu tutarın yalnızca ... TL’si için ödeme yapılabilir. Kalan yapılmamış iş için ödenen ... TL kamu zararı oluşturmaktadır.

4. Sahne giriş kapıları üzerinde bulunan … x. . . cm ebatlarındaki kapitone döşemelerin siyah yanmaz kumaş ile kaplanmasıyla ilgili olarak; (toplam. . . adet)

a. İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporunda bulunmadığı,

b. 2017 Restorasyon Projesinde bulunduğu, projede orijinal haliyle değiştirileceği,

c. Sadece kumaşın 60 m olarak teslim edildiği, ancak montaj ve işçiliğin yapılmadığı,

d. Türk Standartları Enstitüsü tarafından yaptırılan testlerde yanma tutuşma özelliği taşıdığı belirlendiğinden, istenilen özellikte yanmaz olmadığı, (D sınıfı ise normal alevlenici sınıfında) Görülmüştür. Montajı yapılmayan ve istenilen özellikte yani yanmama özelliği bulunmayan malzemelerin kabul edilmesi mümkün olmadığından, söz konusu işe ilişkin ... TLx,...(KDV) = ... TL ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmuştur.

5. Sahne giriş kapılarında bulunan perdelerin yanmaz kadife ile yapılmasıyla ilgili olarak; (. . . x. . . cm, çift yön, % 100 pile, 1 kapıya toplam . . . m2 kumaş) (12 adet),

a. İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Tedbirleri Raporunda perdelerin kaldırılması öngörüldüğü halde mevcut perdelerin yanmaz perde ile değiştirilmeye çalışıldığı,

b. 2017 Yılı Restorasyon Projesinde stor perde olarak değiştirilmesinin öngörüldüğü,

c. TSE tarafından yaptırılan testlerde yanıcı özelliği taşıyan “Kolay Alevlendirici” (F) sınıfında yer aldığı, ayrıca kolay alevlendirici olması yanında ışığı geçirmeme özelliğinin de olmadığı,

d. ...x... yapılması gerekirken değişik ölçülerde ...-...x ...-... yapıldığı, ölçülerin tutmadığı,

e. Yüzde yüz pileli olması gerekirken hiç pileli olmadığı,

f. Ayrıca istenilen ve verilen tekliflerde 1 kapıya ... metre kumaş harcanması gerekirken ... metre kumaş harcandığı, toplamda …x ... = ... m2’de eksik yapıldığı, Anlaşılmıştır. Söz konusu perdelerin TSE tarafından yaptırılan testlerde yanma tutuşma özelliği taşıdığı ve istenilen özellikte yanmaz olmadığı görüldüğünden, niteliğine uygun olmayan malzemenin teslimatının kabulü mümkün değildir. Bu iş kalemine ilişkin ödeme tutarı KDV dahil ... TL’dir. Söz konusu perdeler sözleşmesinde yer alan niteliklere sahip olmadığından, bu teslimatın karşılığı olarak ödenen tutarın tamamı olan ... TL kamu zararıdır.

6. Koridor perdelerinin yanmaz kadife ile yapılmasıyla ilgili olarak; (. . . x. . . cm, %100 pileli, 1 perdeye toplam … m2 kumaş)

a. İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Tedbirleri Raporunda perdelerin kaldırılması öngörüldüğü halde, yanmaz perdenin yaptırılmaya çalışıldığı,

b. 2017 Yılı Restorasyon Projesinde bulunmadığı,

c. TSE tarafından yaptırılan testlerde yanıcı özelliği taşıyan “Kolay Alevlendirici” (F) sınıfında yer aldığı, ayrıca kolay alevlendirici olması yanında ışığı geçirmeme özelliğinin de olmadığı,

d. ...x... olarak yapılması öngörüldüğü halde,...X... olarak yapıldığı,

e. Yüzde yüz pileli olması gerekirken hiç pile yapılmadığı, f. Yanmaz olarak istendiği ve teklif verildiği halde, yanmaz özelliğinin olmadığı, Görülmüştür. TSE tarafından yaptırılan testlerde perdelerin yanma tutuşma özelliği taşıdığı ve istenilen özellikte yanmaz olmadığından niteliğine uygun olmayan malzemenin teslimatının kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, söz konusu yanlış teslimata ilişkin ödeme tutarının tamamı olan ... TL (KDV dahil) kamu zararıdır.

7. Merdivenlere . . . mm, 3 m kaydırmaz latex bant uygulaması yapılmasıyla ilgili olarak; (toplam . . . m)

a. İtfaiye Daire Başkanlığının Yangın Tedbirleri Raporunda bulunmadığı, yangınla ilgisinin olmadığı,

b. 2017 Restorasyon projesinde bulunmadığı,

c. Kısmen yapılmış, kısmen teslim edilmiş olsa da, eksik imalatın olduğu,

d. Kısmen kabul edilebilir olduğu, Tespit edilmiştir. Merdivenlere ... mm kaydırmaz latex band ... m yapılmış. Ancak toplam ...m üzerinden ödeme yapılmıştır. Bu kalem için toplamda ... TL ödenmiştir. ... m eksik kalan yapılmamış kısım için ödenen ...x... TL = ... + KDV = ... TL ödenmiştir. Dolayısıyla ödenen tutarın ... TL’si mevzuata uygundur. Ancak, geri kalan ... TL yapılmamış bir iş için ödendiğinden kamu zararı oluşturmaktadır

Bu itibarla, ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının; yukarıda ayrıntılı şekilde hesabı gösterilen toplam ... TL’lik kısmı teslim edildiğinden ve bu teslimatın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından geriye kalan ... TL kamu zararını oluşturmaktadır.

Bu itibarla, ...4 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.

Üye ...’in karşı oy gerekçesi:

...4 sayılı Ek İlamla ... Genel Müdürlüğü tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu oluşan ... TL tutarındaki kamu zararının; toplam ... TL’lik kısmı teslim edildiğinden ve bu teslimatın kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek bir husus bulunmadığına, geriye kalan ... TL’sinin tazminine karar verilmiştir.

Usul Yönünden;

1. ... tarafından gönderilen dilekçede; malzemelerin nitelik ve uygunluk açısından istenilen özellikleri taşımaması hakkında savunması alınmadan raporun düzenlendiği ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Denetçi tarafından ... binasının yangına karşı korunması için ... Şti.’den doğrudan temin yoluyla satın alınan malzemenin montajı yapılmadığı halde bedelinin ödenmesi sonucu kamu zararına yol açıldığı konusuyla ilgili olarak sorgu düzenlenip, ilgilerinin savunması alındığı,

116 sayılı İlamın 3. Maddesiye, Denetçi tarafından soruşturma raporu incelenerek DOB Genel Müdürlüğü ambarına teslim edilen malzemelerin bedeli ile imalatı tamamlanan işlerin bedeli dikkate alınmak suretiyle yeniden kamu zararının hesaplanması sonucu düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin ... tarihli ve 604 no.lu ödeme emri belgesi ile ödemesi yapılan ... TL’lik işlemin hüküm dışı bırakılmasına, karar verildiği,

Denetçi tarafından, kendisine iade edilen konuda malzemelerin nitelik ve uygunluk açısından istenilen özellikleri taşımaması hakkında yeniden sorgu yapılmadan, bu hus... ilgililerin savunması alınmadan Kurum Müfettişi tarafından düzenlenen raporda yer alan tespitlere (alınan malzemelerin niteliklerinin uygun olmaması) göre ek rapor düzenlediği görülmüştür.

Söz konusu ek raporun yargılanması sonucu ...1 numaralı Ek İlamın 1’inci maddesi ile “ilişilecek bir husus bulunmadığına” karar verilmiştir.

Ancak daha sonra, Başsavcılığın ...1 numaralı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına” ilişkin karar için Temyiz Kuruluna başvurması sonucu; Temyiz Kurulunun ...09.2019 tarih ve 46623 tutanak numaralı kararıyla ilam hükmünün bozularak Sayıştay Başsavcılığı ile Kurum Avukatı ...’ın Temyiz Kuruluna verdikleri dilekçelerde ileri sürülen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

...1 sayılı ilamın bozulması üzerine, yine aynı şekilde bu hus... ilgililerin savunması alınmadan müfettiş raporundaki tespitler doğrultusunda (malzemelerin nitelik ve uygunluk açısından istenilen özellikleri taşımaması) ek rapor düzenlenmiştir.

Anayasanın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinde;

“ (Değişik: 3.10....1-4709/... md.) Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.

Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.” Denilmektedir.

Sayıştay Denetim Yönetmeliği’nin 44’üncü maddesinde sorgu yazılması ve sorumluların savunmalarının alınması hususu düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre;

Sorgularda; kamu zararının hangi mevzuat hükümlerine aykırılık sonucu oluştuğu, kamu kaynağındaki artışa engel ya da eksilmeye neden olan durum ve kamu görevlilerinin kamu zararına yol açan karar, işlem veya eylemlerinin neler olduğu açıklanarak konu hakkında sorumluların savunmaları istenir.

Denetçi tarafından iddia edilen hususların niteliği değiştiği için, müfettiş raporundaki tespitler hakkında denetçi tarafından ek sorgu düzenlenerek bu hus... sorumluların savunmalarının alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, ...4 sayılı Ek ilamla verilen tazmin hükmünün usul yönünden BOZULARAK yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın dairesine TEVDİİNE karar verilmesi gerekmektedir.

2. Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular olağan kanun yolu olarak temyiz ve karar düzeltme, olağanüstü kanun yolu olarak ise yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 60...5 Sayılı Kanunun, Temyiz başlıklı 55. Maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beratı anlamına gelen bir hükümdür.

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dahil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 60...5 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna ( 9 ile 13 arasında bir oya) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılamaz. Açıklanan nedenlerle müzakerelere devam edilerek kaldırma kararı dışındaki seçenekler üzerinde görüşme yapılmalı, tasdik veya bozma kararları oylanmalıdır.