Sayıştay 8. Dairesi 48361 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 8

• Dosya No: 48361

• Tutanak No: 51061

• Tutanak Tarihi: 16.02.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yapım işinde daha düşük malzeme kullanılan imalatların yeni birim fiyat yapılarak daha pahalıya mal edilmesi ve bu fiyatların her yıl güncellenmesi;

15- 136 sayılı İlamın 24. maddesiyle; ... yüklenimindeki “… Yapım İşi” ile ilgili olarak;

A) Hasır çelik dahil olarak ihale edilen Analiz 33 poz no.lu “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi” imalatında, ekonomik maliyet düşürmek için yolun bazı kısımları için hasır çelik döşenmesi imalatından vazgeçildiği halde düşmesi amaçlanan birim fiyatın arttığı gerekçesiyle … TL’nin,

B) Şartname ve sözleşmede fiyat farkı ödenmeyeceği belirtildiği halde yeni birim fiyat yapılarak ihaleye dahil edilen imalat birim fiyatları her yıl için güncellenerek dolaylı şekilde fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin,

C) Analiz 33 poz no.lu “Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi” kaleminden ödenmesi gereken imalatın yeni birim fiyat yapılarak % 50 daha pahalıya temin edildiği gerekçesiyle … TL’nin,

D) Şartname ve sözleşmede fiyat farkı ödenmeyeceği belirtildiği halde yeni birim fiyat yapılarak ihaleye dahil edilen imalat birim fiyatları her yıl için güncellenerek dolaylı şekilde fiyat farkı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin

Tazminine ilişkin hükümler tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu, temyiz dilekçesinde İlamın 10. maddesi için (tüm bentleri muvacehesinde) ileri sürdüğü hususları aynen tekrar etmiştir.

Başsavcılık mütalaası, İlamın 10. maddesinin işbu madde ile aynı konu hakkındaki bentleri için belirtildiği gibidir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu …, sorumlunun yanında ahiz yüklenici firma adına duruşmaya fer’i müdahil vekili olarak katılmasına izin verilen … ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine duruşmaya katılmasında ve dinlenilmesinde sakınca görülmeyen firma temsilcileri (Firma Sahibi) … ve (İnşaat Mühendisi) … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

A) İlam hükmünün içeriği (beton kaplama yol imalatı analizinde önemli maliyet bileşeni olarak yer alan hasır çelik donatı imalatı çıkarılarak yeni birim fiyat yapılmasına rağmen; bu yeni birim fiyatın hasır çelikli olarak verilen teklif birim fiyatından daha yüksek belirlenerek hedeflenenin aksine maliyetlerin artırılması suretiyle yükleniciye daha fazla ödemede bulunulması), İlamın 10. maddesinin (A) bendi ile aynı olduğundan; söz konusu ilam maddesi bendi için yapılan açıklamalar doğrultusunda; sorumlunun temyiz dilekçesindeki iddialarının reddedilerek 136 sayılı İlamın 24. maddesinin (A) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’in işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 10. maddesinin (A) bendi için yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 16.02.2022 tarih ve 51061 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

B) İlam hükmünün içeriği [ilam maddesinin (A) bendinde yeni birim fiyat yapılan imalat için; hasır çeliğin imalattan çıkması nedeniyle yeni birim fiyat yapılması gerekçe gösterilerek şartname ve sözleşmede fiyat farkı ödenmeyeceği belirtildiği halde oluşturulan yeni birim fiyatların her yıl için güncellenerek dolaylı şekilde fiyat farkı ödenmesi], İlamın 10. maddesinin (B) bendi ile aynı olduğundan; söz konusu ilam maddesi bendi için yapılan açıklamalar doğrultusunda; sorumlunun temyiz dilekçesindeki iddialarının reddedilerek 136 sayılı İlamın 24. maddesinin (B) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye … ve Üye …’in işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 10. maddesinin (B) bendi için yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 16.02.2022 tarih ve 51061 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

C) İlam hükmünün içeriği [sözleşmesinde zaten yer alan iş kalemi için beton kalınlığının değişmesi nedeniyle (birim hacme düşen hasır çelikteki azalma dikkate alınmadan) yeni birim fiyatlar yapılarak yükleniciye daha fazla ödemede bulunulması], İlamın 10. maddesinin (C) bendi ile aynı olduğundan; söz konusu ilam maddesi bendi için yapılan açıklamalar doğrultusunda; sorumlunun temyiz dilekçesindeki iddialarının reddedilerek 136 sayılı İlamın 24. maddesinin (C) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu ve 6. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’in işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 10. maddesinin (C) bendi için yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 16.02.2022 tarih ve 51061 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

D) İlam hükmünün içeriği [ilam maddesinin (C) bendinde yeni birim fiyat yapılan imalatlar için; beton kalınlığının artması nedeniyle yeni birim fiyat yapılması gerekçe gösterilerek şartname ve sözleşmede fiyat farkı ödenmeyeceği belirtildiği halde oluşturulan yeni birim fiyatların her yıl için güncellenerek dolaylı şekilde fiyat farkı ödenmesi], İlamın 10. maddesinin (D) bendi ile aynı olduğundan; söz konusu ilam maddesi bendi için yapılan açıklamalar doğrultusunda; sorumlunun temyiz dilekçesindeki iddialarının reddedilerek 136 sayılı İlamın 24. maddesinin (D) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Temyiz Kurulu ve …. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye …’in işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 10. maddesinin (D) bendi için yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57 nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 16.02.2022 tarih ve 51061 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.