Sayıştay 8. Dairesi 46266 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 8

• Dosya No: 46266

• Tutanak No: 51633

• Tutanak Tarihi: 27.04.2022

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Kurum Başkanının geçici görevlendirilmesine ilişkin konaklama bedelinin hatalı hesaplanması.

192 sayılı İlamın 28/B Maddesiyle Kurum Başkanı ...’ün ... tarihleri arasındaki geçici görevlendirilmesine ilişkin konaklama bedelinin hatalı hesaplanması sonucu oluşan ... TL’ye verilen tazmin hükmünün 14.07.2021 tarih ve 49912 sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

Harcama Yetkilisi ... ile Gerçekleştirme Görevlisi ...’ın ortak karar düzeltme dilekçelerinde özetle;

... tarihleri arasında ...’da düzenlenen “... Şurası”na katılmak üzere görevlendirilen Yüksek Kurum Başkanı ...’ün konaklama bedelinin mevzuata aykırı olarak ödenmesinden kaynaklanan ... TL’nin tazmin hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde, Temyiz Kurulu 192 sayılı İlamın 28/B maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE oyçokluğu (9’a 6) ile karar verildiği,

Bu konu ile ilgili daha önce yapılan savunmalarda özetle; ... Bakanlığınca ... tarihleri arasında ... ... Sarayında Cumhurbaşkanımız Sayın Recep Tayyip ERDOĞAN’ın teşrifleriyle düzenlenen ... Şurasına katılımı Başbakan Yardımcılığının Oluru ile uygun bulunan Yüksek Kurum Başkanı Sayın ...’ün konaklama ücretinin, analitik bütçe sınıflandırmasına ilişkin rehbere göre bütçenin 03.06.1.01 Temsil, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri bölümünden karşılandığının ifade edildiği,

Temyiz Kurulunun Sayın Üyelerinin konuyu 6245 sayılı Harcırah Kanunu açısından değerlendirerek, tazmin hükmünün tasdikine karar verdiği, Ancak bu konunun Harcırah Kanunu kapsamında değil, Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberin; “Makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdiri esas olmak suretiyle temsil ve ağırlamanın gerektirdiği her türlü giderlerin 03.06.1.01 Temsil, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri bölümüne kaydedileceği” hükmü kapsamında değerlendirmeleri gerektiği görüşüne sahip olduklarını, ayrıca, ilgiliye harcırahın muhteviyatını oluşturan “gündelik” veya buna benzer başka bir ad altında ödeme yapılmadığını,

Nitekim Temyiz Kurulunun tazmin hükmünün TASDİKİNE ilişkin altı kurul üyesinin “karşı oy” gerekçelerinde de “Merkezi yönetim bütçesine dahil idarelerin 2017-2019 dönemi bütçe hazırlıklarında esas almaları gereken Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberde; makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdiri esas olmak suretiyle temsil ve ağırlamanın gerektirdiği her türlü giderlerin 03.06.1.01 Temsil, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri bölümüne kaydedileceği belirtildiğinden, yapılacak harcamalar konusunda makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdirinin esas olması nedeniyle, temsil ağırlama kapsamında yapılan otel konaklama hizmetine ilişkin tazmin hükmünün kaldırılması gerekir." görüşüne yer verildiği,

Bu kapsamda daha önceki savunmalarda da ifade edildiği üzere, söz konusu konaklama bedelinin Temsil, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri kapsamında değerlendirilmesini talep ettikleri,

Sonuç olarak; bu konuda daha önce yapılan savunmalarının da aynen tekrar edildiği belirtilerek, karar düzeltme talebinin kabul edilmesini, bu kapsamda tazmin hükmünün TASDİKİ kararının daha objektif olarak değerlendirilmesini ve kamu zararı oluşmadığından daire kararındaki tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri ifade edilmiştir.

Başsavcılık Mütalaasında;

“... Kurumu 2017 yılı hesabının 8'inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen, 31.05.2019 tarih ve 192 nolu İlamın 28/B maddesinde yer alan tazmin hükmünü tasdik eden Sayıştay Temyiz Kurulunun 14/07/2021 tarihli ve 49912 tutanak nolu Kararının düzeltilmesini talep eden ... ve ...'ın ilgi yazı ekinde alınan dilekçeleri incelendi.

Dilekçede, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrar edilerek Kurum Başkanının geçici görevlendirmeye ilişkin konaklama bedeli ödemesinin kamu zararı oluşturmadığı ileri sürülmekte ve Temyiz Kurulunun 14/07/2021 tarih ve 49912 tutanak sayılı ilamının düzeltilmesi talep edilmektedir.

İleri sürülen hususlar, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 57'nci maddesinde sayılan Karar düzeltilmesi sebepleri arasında sayılmadığından, talebin reddedilerek karar düzeltilmesine mahal bulunmadığı yönünde karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.

Arz ederim.” Denilmektedir.

Duruşma talebinde bulunan ... duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamıştır.

Duruşma talebinde bulunan ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

192 sayılı İlamın 28/B Maddesiyle Kurum Başkanı ...’ün ... tarihleri arasındaki geçici görevlendirilmesine ilişkin konaklama bedelinin hatalı hesaplanması sonucu oluşan ... TL’ye verilen tazmin hükmünün 14.07.2021 tarih ve 49912 sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla tasdikine karar verilmiştir.

6245 sayılı Harcırah Kanununun “Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı” başlıklı 33’üncü maddesinin (d) bendinde; “Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden (b) fıkrasına göre gündelik ödenenler hariç) yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir." hükmüne yer verilmiştir.

2017 yılı Bütçe Kanununa ekli H cetvelinde ise; “6245 sayılı Harcırah Kanununun 33’üncü maddesinin (b) fıkrasına göre yatacak yer temini için ödenecek ücretlerin hesabında gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, (d) fıkrasına göre yapılacak ödemelerde ise görevlendirmenin ilk 10 günü için gündeliklerinin %50 artırımlı miktarı, takip eden 80 günü için gündeliklerinin %50 si, müteakip 90 günü için ise müstehak oldukları gündeliklerinin %40’ı esas alınır.” Denilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerinin incelenmesi neticesinde, Yüksek Kurum Başkanı ...’ün ... tarihleri arasında ...’da düzenlenen “... Şurası”na katılmak üzere görevlendirildiği, ancak Kurum tarafından kendisine otelde kaldığı 2 gece karşılığında müstehak olduğu gündeliğin % 50 arttırımlı tutarı üzerinden konaklama ücreti ödenmesi gerekirken, doğrudan temin usulü ile bir otelden konaklama hizmeti satın alınması suretiyle konaklama bedelinin tamamının ödenmesi sonucu mevzuata aykırı davranıldığı anlaşılmıştır.

Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu Başkanı ...’ün ... tarihleri arasındaki geçici görevi için konaklama bedelinin hatalı ödenmesi sonucu ...TL kamu zararına neden olunmuştur.

Bu itibarla, 14.07.2021 tarih ve 49912 sayılı Temyiz Kurulu Kararında KARAR DÜZELTMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (Temyiz Kurulu Başkanı ve …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oy çokluğu ile,

Karar verildiği 27.04.2022 tarih ve 51633 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu Başkanı ve …. Daire Başkanı …, …. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’un karşı oy gerekçesi:

Merkezi yönetim bütçesine dahil idarelerin 2017-2019 dönemi bütçe hazırlıklarında esas almaları gereken Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberde; makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdiri esas olmak suretiyle temsil ve ağırlamanın gerektirdiği her türlü giderlerin 03.06.1.01 Temsil, Ağırlama, Tören, Fuar, Organizasyon Giderleri bölümüne kaydedileceği belirtildiğinden, yapılacak harcamalar konusunda makam sahibi veya yetkili kıldığı amirlerin takdirinin esas olması nedeniyle, temsil ağırlama kapsamında yapılan otel konaklama hizmetine ilişkin tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.